Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-6285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-9836/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-55297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 19 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-55297/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской Академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459), Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитального ремонта, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк"), к Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - ФГБУ РАН) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ УРО РАН), о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, д.241 и просит взыскать 3 287 956 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска, приятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- с ООО "Кронверк" 1 139 432 руб. 07 коп., в том числе 941 874 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 01.12.2012 г. по 14.11.2013 г., и 197 557 руб. 23 коп. пени, начисленной согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2013 г. по 10.11.2015 г.;

- с ФГБУ РАН 794 160 руб. 15 коп., в том числе 676 478 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 15.11.2013 г. по 10.06.2014 г., и 117 682 руб. 15 коп. пени, начисленной согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2013 г. по 10.11.2015 г.;

- с ФГБУ УРО РАН 1 354 363 руб. 85 коп., в том числе 1 263 947 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 11.06.2014 г. по 31.08.2015 г., и 90 416 руб. 65 коп. пени, начисленной согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 г. по 10.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судом с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" взыскано 1 139 432 руб. 07 коп., в том числе 941 874 руб. 84 коп. основного долга и 197 557 руб. 23 коп. пени, а также 13 699 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; взыскать с Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" 794 160 руб. 15 коп., в том числе 676 478 руб. 00 коп. основного долга и 117 682 руб. 15 коп. пени, а также 9 549 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" 1 354 363 руб. 85 коп., в том числе 1 263 947 руб. 20 коп. основного долга и 90 416 руб. 65 коп. пени, а также 16 276 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

21.11.2016 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу N А60-55297/2015 в части взыскания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" с Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 324 АПК РФ, в порядке, установленном Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" за счет средств федерального бюджета, выделяемых Академии на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, на основании следующих доводов.

При вынесении решения от 16.03.2016 по настоящему делу судом неверно определен порядок его исполнения - взыскание задолженности за счет средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Академии) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" в письменном отзыве приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить спорный судебный акт в силе; уведомляет суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-55297/2015, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

24.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 16.03.2016 по делу N А60-55297/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013765805.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ответчики в настоящем деле выступали не от своего имени, а от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, положенные в основу заявления Министерства финансов РФ свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом, что не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а должно явиться основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Доказательств свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФГБУ "Российская академия наук" за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 16.03.2016.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-55297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская