Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-11581/16

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Акимова Р.И. - Чернякова С.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Рамиза Исмаиловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-9861/2013 Б/128, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича

к Акимову Рамизу Исмаиловичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 31.07.2012,

о признании недействительными актов взаимозачета N 05/2012 от 31.08.2012, N 281 от 31.12.2012, N 03/2013 от 20.06.2013, N 24 от 28.06.2013 и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО); общества с ограниченной ответственностью "Киней"; Авагяна Артавазда Ременовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - ООО "Ярхимпромстрой", должник) конкурсный управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Акимову Рамизу Исмаиловичу (далее - Акимов Р.И., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 31.07.2012, заключенного между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Акимова Р.И. передать в пользу ООО "Ярхимпромстрой" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, площадью 117, 7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 76:23:011401:4321, о прекращении права собственности Акимова Р.И. на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, площадью 117, 7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 76:23:011401:4321, и признании права собственности за ООО "Ярхимпромстрой" на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, площадью 117,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 76:23:011401:4321.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 31.07.2012, акты взаимозачета N 05/2012 от 31.08.2012, N 281 от 31.12.2012, N 03/2013 от 20.06.2013 и N 24 от 28.06.2013 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авагян Артавазд Роменович (далее - Авагян А.Р.), акционерный коммерческий банк "Легион" (ОАО) (далее - АКБ "Легион").

Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Киней" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Ярхимпромстрой" Пашнева Н.П. удовлетворено частично. Суд признал недействительными акт взаимозачета N 05/2012 от 31.08.2012, акт взаимозачета N 281 от 31.12.2012, акт взаимозачета N 24 от 28.06.2013, подписанные между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И., а также договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 31.07.2012, заключенный между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И., и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Акимова Р.И. в пользу ООО "Ярхимпромстрой" денежные средства в сумме 5233000 руб. и восстановил задолженность ООО "Ярхимпромстрой" перед Акимовым Р.И. в размере 3640518,75 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Акимов Р.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены сделки по проведению взаимозачетов, оформленные актами N 05/2012 от 31.08.2012, N 281 от 31.12.2012 и N 24 от 28.06.2013, поскольку указанные сделки были направлены на уменьшение размера требований, которые могли бы быть предъявлены к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений сторон причинить вред интересам ООО "Ярхимпромстрой", а также доказательства информированности его о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи. Цена сделки отличается от рыночной стоимости имущества не более чем на 23,3 %. Такое отклонение не могло служить основанием для вывода суда о несоответствии цены сделки рыночной цене. Судом безосновательно был оставлен без внимания вывод эксперта о действительной стоимости недвижимого имущества с учетом его обременения, в результате которого цена имущества была значительно ниже уплаченной по сделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что считает ошибочным вывод суда относительно продажи имущества по заниженной стоимости, поскольку суд принял во внимание только первую рыночную стоимости недвижимости - 5233000 руб., не учитывая ее итоговую величину, сославшись при этом на то, что обременение для Акимова Р.И. не имело значения, так как обременение обеспечивало исполнение денежных обязательств самого Акимова Р.И. На основании заключения эксперта рыночная стоимость этой недвижимости, с учетом нахождения ее в залоге, составляет 2192000 руб. Именно по этой стоимости эта недвижимость и могла быть продана. Акимову Р.И. эта недвижимость была продана по цене почти в два раза превышающую ее итоговую рыночную стоимость, в связи с чем такая сделка никак не может быть признана как совершенная с неравноценным встречным исполнением и причиняющая вред имущественным правам других кредиторов. Вывод суда о том, что договор купли-продажи от 31.07.2012 носил безденежный характер, не соответствует действительности. Все акты взаимозачета по этому договору основаны на том, что Акимов Р.И. вносил деньги за ООО "Ярхимпромстрой" либо по беспроцентному займу, либо оплачивал как поручитель задолженность ООО "Ярхимпромстрой" банку. Вывод суда о том, что Акимов Р.И. и после своего выхода из состава участников ООО "Ярхимпромстрой" должен был знать о неплатежеспособности должника, ничем не доказан. После 19.11.2012 Акимов Р.И. не имел никакого отношения к ООО "Ярхимпромстрой" и не мог знать о состоянии его хозяйственной деятельности. Большой промежуток времени до составления акта от 28.06.2013 объясняется тем, что к тому моменту большая часть оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2012 была уже совершена. По акту от 28.06.2013 была зачтена незначительная часть стоимости проданного имущества. Договор купли-продажи и акты взаимозачета представляют собой неразрывное целое и могут рассматриваться только в совокупности, а не отдельно. Поскольку суд признал недействительными только сам договор и три акта, а в признании недействительным акта взаимозачета N 03/2013 от 20.06.2013 отказал, то в данном случае это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Пашнев Николай Павлович в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "Ярхимпромстрой" (продавец) и Акимовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 (т. 1, л.д. 44-45), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 117,7 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-10, в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Батова, д. 28/2, находящееся в ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества N 3-1/23/12 от 24.05.2012, заключенного между АКБ "Легион" и продавцом (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена приобретаемого помещения составляет 4012000 руб., в том числе НДС, которая уплачена полностью на момент заключения договора.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 46).

Оплата по указанному договору произведена путем подписания актов взаимозачета: N 03/2013 от 20.06.2013, подписанного между ООО "Ярхимпромстрой", ООО "Камелот" (правопреемник ООО "Киней") и Акимовым Р.И. на сумму 371481,25 руб., N 281 от 31.12.2012, подписанным между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И. на сумму 160500 руб., N 24 от 28.06.2013, подписанным между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И. на сумму 95863,01 руб., N 05/2012 от 31.08.2012, подписанным между ООО "Ярхимпромстрой" и Акимовым Р.И. на сумму 3384155,74 руб. (т. 1, л.д. 122-125).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано Авагяну Артавазду Роменовичу согласно акту приема-передачи от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Чепик Н.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 Чепик Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 на должность временного управляющего ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) ООО "Ярхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Н.П.

Конкурсный управляющий Пашнев Н.П., считая, что договор купли-продажи от 31.07.2012 является притворной сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и в отсутствие фактической оплаты, а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а акты взаимозачета совершены с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 31.07.2012 N 26 и актов взаимозачета от 31.08.2012 N 05/2012, от 31.12.2012 N 281 и от 28.06.2013 N 26, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5233000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ярхимпромстрой" перед Акимовым Р.И. в размере 3640518,75 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 07.11.2016 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ООО "Ярхимпромстрой" возбуждено 29.08.2013.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.07.2012, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов рассматриваемого дела оспариваемые акты взаимозачета N 05/2012 и N 281 заключены соответственно 31.08.2012 и 31.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2013).

Таким образом, указанные акты могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2012 и актов взаимозачетов N 05/2012 от 31.08.2012, N 281 от 31.12.2012 у ООО "Ярхимпромстрой" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов (т. 5, л.д.12-30), должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и не обладал иным ликвидным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что Акимов Р.И. с 22.09.2008 по 19.11.2012 являлся участником общества (должника) с долей участия 80% (т. 2, л.д. 83).

Повторной судебной экспертизой рыночная стоимость реализованного Акимову Р.И. недвижимого имущества определена в размере 5233000 руб., в то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 4012000 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника, оказания предпочтения удовлетворения требований учредителя и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 31.07.2012 и актов зачета взаимных требований N 05-2012 от 31.08.2012 и N 281 от 31.12.2012 недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая акт взаимозачета N 24 от 28.06.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту взаимозачета N 24 от 28.06.2013 зачтена сумма задолженности Акимова Р.И. перед ООО "Ярхимпромстрой" в размере 95863,01 руб. по договору купли-продажи и задолженность ООО "Ярхимпромстрой" перед Акимовым Р.И. по договору поручительства N П-1/24/12 от 29.05.2012.

В тоже время на момент подписания акта взаимозачета N 24 от 28.06.2013 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, о чем указывалось в данном постановлении ранее.

В результате подписания оспариваемого акта взаимозачета от 28.06.2013 была погашена задолженность ООО "Ярхимпромстрой" перед Акимовым Р.И., которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данный акт взаимозачета недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество отчуждено по договору купли продажи третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акимова Р.И. в пользу ООО "Ярхимпромстрой" денежных средств в сумме 5233000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ярхимпромстрой" перед Акимовым Р.И. в размере 3 640 518,75 руб.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-9861/2013 Б/128 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Рамиза Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов