Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-32129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Коваленко Инна Валерьевна по доверенности от 29.12.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Бутова Ирина Геннадьевна по доверенности от 27.02.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-32129/2016 по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта"; Федерального агентства научных организаций России о признании недействительным распоряжения, принятое в составе судьи Гордюкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просила:

-признать недействительной сделкой Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 08.09.2014 N 533-р "О безвозмездной передаче имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная стация Всероссийского научно-исследовательского института маслиничных культур имени B.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир";

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право муниципальной собственности на следующие объекты: сети водоснабжения, протяженностью 9073 м., с кадастровым номером 23:38:0205000:31, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9412/2 от 07.06.2016 г., расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, трансформаторная подстанция ТП-250, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0206001:155, регистрационная запись 23-23/037- 23/037/801/2016-2787/2 от 24.02.2016 г., расположенная в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, насосная станция и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0206001:154, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9417/2 от 25.05.2016 г., расположенная в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м., с кадастровым номером 23:38:0206001:240, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016- 2789/2 от 04.03.2016 г., расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, электрозащитная установка, расположенная в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК; считать сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м., с кадастровым номером 23:38:0206001:240, расположенные в г. Армавир, п.Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, канализационную насосную станцию, площадью 117,9 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0205000:11, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, насосную станцию и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0206001:154, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети водоснабжения, протяженностью 9073 м., с кадастровым номером 23:38:0205000:31, расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети канализации, протяженностью 9220,60 м., с кадастровым (условным) номером 23-23- 37/003/2009-514, расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, трансформаторную подстанцию ТП-250, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0206001:155, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, водонапорную башню, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, электрозащитную установку, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК -принадлежащими на праве государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГБУ НУ "Армавирская опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института масленичных культур им. B.C. Пустовойта" (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта"; Федеральное агентство научных организаций России.

Решением суда от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объективная необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена социальной необходимостью на территории муниципального образования, подведомственной администрации г. Армавира, кроме того заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования г. Армавир обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент утверждения акта приема-передачи фактически отсутствовали в связи с их физическим разрушением (демонтажем) следующие объекты: канализационная насосная станция, сети канализации, водонапорная башня. Данное имущество фактически не передано в муниципальную собственность, распоряжение N 533 является односторонней сделкой, в связи с чем, срок на ее оспаривание не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ФГБНУ "АОС ВНИИМК" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 8 сентября 2014 года N 533-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени B.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир" в муниципальную собственность было передано имущество согласно перечню, в том числе: сети электроснабжения, канализационная насосная станция, насосная станция и резервуар питьевой воды, сети водоснабжения, сети канализации, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, электрозащитная установка.

Ссылаясь на отсутствие ее согласия на принятия спорного имущества в муниципальную собственность и нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными актов и действий (бездействия) уполномоченных органов необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В федеральной собственности может находиться только:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В Приложении N 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение этого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В Определении от 04.12.2007 N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что администрация возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность в связи с нахождением его в ненадлежащем состоянии, что повлечет значительные финансовые затраты.

Между тем, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием сетей водоснабжения в целях решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ФГБНУ "АОС ВНИИМК" подтвердил, что пользование водопроводными канализационными сетями фактически осуществляется жителями муниципального образования, в том числе бывшими работниками учреждения, при этом сети канализации находятся в ненадлежащем состоянии, поскольку требуют регулярной откачки стоков, однако иных сетей на территории данного муниципального образования не имеется.

Несоответствие фактической протяженности водопроводных сетей, установленной обследованием ГУП КК "Курганинский групповой водопровод" указанным в оспариваемом распоряжении параметрам, на которое ссылался представитель администрации в судебном заседании, не является основанием для отказа принятия данного имущества в собственность муниципального образования.

Износ канализационной насосной станции и водопроводной насосной станции, установленный техническим заключением ГУП КК "Курганинский групповой водопровод", также не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку не препятствует списанию администрацией соответствующего имущества в установленном законом порядке в случае невозможности его эксплуатации и восстановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание ТУ ФАУГИ Краснодарского края распоряжения от 08.09.2014 N 533-р соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов администрации, поскольку направлено на решение установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения.

Кроме того, администрацией пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание данного ненормативного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о том, что распоряжение оспаривается заявителем в исковом порядке, как односторонняя сделка, в связи с чем положения ст. 198 АПК РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, являются надуманными и отклоняются апелляционным судом. Распоряжение ТУ ФАУГИ является актом властно-распорядительного характера, обладает признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений, но собственно сделкой не является и при оспаривании подлежит проверке на соответствие критериям, предусмотренным частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-32129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян