Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-76/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 марта 2017 г.

Дело N А84-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" - Потемина В.Н.; Плеско А.В.;

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Носулича Н.В.;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю - Носулича Н.В.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года по делу N А84-4000/2016 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (299006, ул. Молодых Строителей, 24-б-10, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Юриной С.И. (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Носулич Н.В. (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

Законодательное собрание города Севастополя (ул. Ленина, д. 3, г. Севастополь)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (ОГРН 1149204053096, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным N 33451363 - л.д. 20-25 т. 1, далее - ООО "Рынок Стрелецкий" или взыскатель) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Юриной Светланы Ивановны по исполнению требований исполнительного листа о возложении на Законодательное собрание города Севастополя обязанности рассмотреть вопрос об утверждении проекта землеустройства и о передаче земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6, г. Севастополя (далее - земельный участок) в аренду. Также заявитель просил: обязать судебного пристава-исполнителя принять все возможные меры по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства, принять обеспечительные меры - наложить арест и запрет регистрирующему органу на регистрацию юридически значимых действий с земельным участком, рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; принять меры по исключению из кадастрового учета сведений о земельном участке (л.д. 149-157 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что указанное в исполнительном листе должником Законодательное собрание города Севастополя не является надлежащим должником, что также было установлено судебными актами по иным делам; этот должник не имеет полномочий по рассмотрению вопросов об утверждении землеустроительной документации и о передаче земельных участков в аренду; судебный пристав-исполнитель не допустил противоправного бездействия, так как выполнил предусмотренные законом действия - предоставлял должнику срок для добровольного исполнения, делал запросы, обращался в арбитражный суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения, о прекращении исполнительного производства, о замене должника на Правительство Севастополя, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками. Заявленные ООО "Рынок Стрелецкий" иные требования об аресте, запрете и исключении кадастрового учета земельного участка не соответствуют оспариваемому заявителем бездействию и полномочиям судебного пристава-исполнителя по исполнению такой категории исполнительных документов. Исполнительное производство прекращено.

ООО "Рынок Стрелецкий" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ранее принятыми судебными актами по иным делам установлена обязательность исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал мер по исполнению судебного акта, что существенно нарушает права заявителя получить в аренду земельный участок (л.д. 5-8 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения, предоставить повторно срок для добровольного исполнения и взыскать исполнительский сбор, обязать Правительство Севастополя или его уполномоченный орган (в полномочия которых в настоящее время входит предоставление земли в аренду) рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "Рынок Стрелецкий" в аренду земельного участка, а также обратиться в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства; самостоятельно ООО "Рынок Стрелецкий" в суд с таким заявлением не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Носулич Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Носулич Н.В.) и он же, как представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ОГРН УФССП России по Севастополю 1147746361410, далее - Межрайонный отдел СПИОИП УФССП России по Севастополю), не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры принудительного исполнения, должнику было предложено (в том числе повторно) в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства делались запросы, судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлениями о замене способа и порядка исполнения судебного решения, прекращении исполнительного производства, замене должника; в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Юрина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена определением от 09 февраля 2017 года, копия которого вручена 22 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34-36 т. 2). Из пояснений судебного пристава-исполнителя Носулича Н.В. следует, что Юрина С.И. уволена, до прекращения исполнительное производство находилось на исполнении у Носулича Н.В.

Представитель Законодательного собрания города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839 - л.д. 26-30 т. 1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен определением от 09 февраля 2017 года, копия которого вручена 15 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34-36 т. 2).

14 февраля 2017 года информация о судебном заседании на 02 марта 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 38 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 41-106 т. 2) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

06 ноября 2013 года постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу N 827/1847/13-а признано противоправным и отменено решение Севастопольского городского совета от 18 июня 2013 года N 5795 "Об отказе ООО "Рынок Стрелецкий" в утверждении проекта землеустройства и передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600 га по Фиолентовскому шоссе, 6, для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями и его обслуживания"; на Севастопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении ООО "Рынок Стрелецкий" названного проекта землеустройства (л.д. 55-60 т. 2).

30 июня 2014 года апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда судебный акт по делу N 827/1847/13-а оставлен без изменения. На стадии рассмотрения дела Севастопольским апелляционным административным судом по определению от 09 июля 2014 года произведена замена ответчика Севастопольского городского совета на Законодательное собрание города Севастополя в связи с его переименованием, о чем указано в апелляционном определении (л.д. 61-70 т. 2).

16 декабря 2014 года Окружным административным судом города Севастополя по делу N 827/1847/13-а выдан исполнительный лист серии ВС N 011914278 о возложении на Законодательное собрание города Севастополя (ИНН 9204010839, дата регистрации 02 октября 2014 года) обязанности повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении ООО "Рынок Стрелецкий" проекта землеустройства и о передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600 га по Фиолентовскому шоссе, 6, для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями (л.д. 50-51 т. 2).

17 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СПИОИП УФССП России по Севастополю Юриной С.И. по заявлению взыскателя - ООО "Рынок Стрелецкий" (л.д. 54 т. 2) и на основании названного исполнительного листа серии ВС N 011914278 возбуждено исполнительное производство N 5660/14/92012-ИП; должнику - Законодательному собранию города Севастополя (ИНН 9204010839) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-тидневный срок с момента получения копии этого постановления (л.д. 41-46 т. 2).

09 февраля 2015 года копию этого постановления получило Законодательное собрание города Севастополя (ИНН 9204010839), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52-53 т. 2).

Законодательное собрание города Севастополя (ИНН 9204010839) обжаловало во внесудебном и в судебном порядках это постановление, но постановлением Межрайонного отдела СПИОИП УФССП России по Севастополю от 28 января 2015 года и решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-306/2015 года от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 84-86, 125-127 т. 1, л.д. 72-79, 83-91 т. 2). 20 мая 2015 года в апелляционном и 25 сентября 2015 года в кассационном порядках этот судебный акт оставлен без изменения.

04 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СПИОИП УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. должнику выставлено требование в 7-мидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, о чем представить документы судебному приставу-исполнителю не позднее следующего дня (л.д. 71 т. 1, л.д. 71 т. 2).

02 марта 2015 года на указанное требование должник письменно сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования из-за обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95-96 т. 2).

Межрайонным отделом СПИОИП УФССП России по Севастополю в Арбитражный суд города Севастополя в рамках названного исполнительного производства были поданы заявления:

- 19 февраля 2015 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения (л.д. 72-74 т. 1), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Чигирик И.Г. от 24 февраля 2015 года отложены исполнительные действия (л.д. 78 т. 1); 05 марта 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-379/2015 отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 110-112 т. 2), в апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не обжаловался;

- 25 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства (л.д. 75-77 т. 1), 10 марта 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-379/2015 отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 79-80, 123-124 т. 1), в апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не обжаловался;

- 17 марта 2015 года о прекращении исполнительного производства (л.д. 81-83 т. 1), 30 апреля 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-476/2015 отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 95-98, 128-130 т. 1), 10 июня 2015 года в апелляционном и 22 сентября 2015 года кассационном порядках этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 103-109 т. 1);

- 07 июля 2015 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа на Правительство Севастополя (л.д. 99-102 т. 1); 02 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1263/2015 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 110-112 т. 1); 09 декабря 2015 года в апелляционном и 03 марта 2016 года кассационном порядках этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 113-117, 120-122 т. 1).

01-03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ельзовым А.В. сделаны запросы о предоставлении судебного акта о замене должника, регистрационных документов должника и его предшественника, Правительства Севастополя, об исполнении судебного акта (л.д. 87-94 т. 1).

16 апреля 2015 года Законодательное собрание города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) дало письменный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что Законодательное собрание города Севастополя, в которое был переименован Севастопольский городской совет, и Законодательное собрание города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) являются различными юридическими лицами; Законодательное собрание города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) не имеет полномочий по рассмотрению вопросов об утверждении землеустроительной документации и о предоставлении земельных участков в аренду (л.д. 92-94 т. 2).

Действительно, из решения о переименовании Севастопольского горсовета в Законодательное собрание города-героя с особым статусом Севастополя и свидетельства о регистрации юридического лица, выданного 28 марта 2014 года администратором Управления предоставления административных услуг Севастопольской городской государственной администрации, следует, что на территории города Севастополя во временном реестре юридических лиц было зарегистрировано за N 00000008 Законодательное собрание города Севастополя (л.д. 80-81 т. 2).

17 апреля 2015 года Правительство Севастополя дало ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения требований исполнительного документа, так как распоряжение собственностью города производится в порядке, установленном законодательством (л.д. 99 т. 2).

20 мая 2015 года взыскатель обратился в Межрайонный отдел СПИОИП УФССП России по Севастополю с заявлением о замене должника с Законодательного собрания города Севастополя на Правительство Севастополя (л.д. 101-106 т. 2).

Из пояснений представителей взыскателя следует, что самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника взыскатель не обращался.

22 сентября 2016 года взыскатель обратился в Межрайонный отдел СПИОИП УФССП России по Севастополю с ходатайством о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6, г. Севастополя (л.д. 100-101 т. 2). Действия по неудовлетворению этого ходатайства предметом обжалования по настоящему делу не являются.

26 сентября 2016 года Межрайонным отделом СПИОИП УФССП России по Севастополю на заявление ООО "Рынок Стрелецкий" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2016 года дан письменный ответ, которым заявление не удовлетворено, так как решается вопрос об окончании исполнительного производства из-за невозможности его исполнения; судебным приставом-исполнителем делались запросы по полномочиям по распоряжению земельными участками; судебными актами отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства по заявлениям судебного пристава-исполнителя (л.д. 10-12 т. 1).

02 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Носулича Н.В. после составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство N 5660/14/92012-ИП окончено ввиду невозможности исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 60-62, 118-119 т. 1).

Это постановление об окончании исполнительного производства является предметом обжалования по делу N А84-4740/2016 (л.д. 146 т. 1), которое до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28 декабря 2016 года, далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

пункт 2 - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

пункт 4 - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

пункт 11 - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

пункт 12 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

пункт 17 - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, согласно частям 1-3 статьи 68 названного Закона, являются действия, указанные в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения является (в том числе) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет:

- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки;

- неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались исполнительные меры. В частности, указанному в исполнительном листе должнику дважды предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, запрашивались необходимые сведения. Кроме того, Межрайонный отдел СПИОИП УФССП России по Севастополю неоднократно обращался в арбитражный суд с различными заявлениями, направленными на разрешение вопроса о дальнейшем исполнении требований исполнительного листа.

Как следует из пояснений представителей взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также письменных пояснений должника, данных суду первой инстанции, подтвержденных письменными доказательствами, причиной неисполнения Законодательным собранием города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) требований исполнительного документа явилось неправильное (не соответствующее определению Севастопольского апелляционного административного суда от 09 июля 2014 года о замене ответчика Севастопольского городского совета на Законодательное собрание города Севастополя (регистрационный N 00000008 временного реестра юридических лиц) в связи с его переименованием) указание в исполнительном листе реквизитов должника, что привело к указанию в исполнительном листе юридического лица, которое не являлось ответчиком по делу; отсутствие у Законодательного собрания города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) полномочий по совершению действий, которые указаны в исполнительном листе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, указанного в исполнителем листе, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями с целью определения дальнейшего исполнения, но по объективным причинам эти требования исполнены не были.

Неприменение к указанному в исполнительном листе должнику исполнительского сбора и непривлечение его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа также было связано с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Законодательного собрания города Севастополя (ОГРН 1149204021339, ИНН 9204010839) в неисполнении требований исполнительного листа.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства производится:

судебным приставом-исполнителем в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) - часть 1 статьи 52;

судебным приставом-исполнителем - на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта - пункт 1 части 2 статьи 52.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Взыскатель с заявлением о замене должника в арбитражный суд не обращался. Судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ заменить должника был не вправе, так как не настал случай, с которым закон связывает право судебного пристава-исполнителя заменить сторону исполнительного производства. Нормы Закона N 229-ФЗ не относят к исполнительным действиям обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

А потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как по исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались принудительные меры, причиной неисполнения требований исполнительного документа явились объективные обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель при всей осмотрительности не мог повлиять.

Такая же позиция об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года N 302-КГ16-9402 по делу, в котором судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник частично выполнил эти требования, остаток требований не выполнен по объективным причинам (л.д. 113-114 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании бездействия незаконным, при этом в резолютивной части (в том числе) указывает на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ возможно заявить только требования о признании незаконным бездействия, а способ устранения допущенных нарушений определяет арбитражный суд.

Заявленные ООО "Рынок Стрелецкий" вместе с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей наложить арест и запрет регистрирующему органу на регистрацию юридически значимых действий с земельным участком, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, принять меры по исключению из кадастрового учета сведений о земельном участке Двадцать первый арбитражный апелляционный суд рассматривает как заявленный ООО "Рынок Стрелецкий" способ восстановления нарушенного бездействием права.

Учитывая, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает излишним оценку предложенных заявителем способов устранения допущенных бездействием нарушений.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2016 года по делу N А84-4000/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев