Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ермакова М.Н. - Шиукаев Т.Г., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. - Герасименко К.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

представителя собрания кредиторов Дороднова А.В., протокол собрания кредиторов от 11.07.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Чиркова А.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2016 года

о признании недействительными сделками договора займа от 03.10.2013 между должником и Ермаковым М.Н. и перечисление денежных средств в пользу Ермакова М.Н. в сумме 17 502 000 рублей в период с 07.10.2013 по 28.11.2013,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, ООО "Нооген") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин А.А.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.

28.12.2015 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нооген" денежных средств Ермакову Максиму Николаевичу (далее - Ермаков М.Н., ответчик) в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013 (в качестве назначения платежа по которым указано: возврат займа по договору от 03.10.2013).

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным договор займа от 03.10.2013, заключенный между ООО "Нооген" и Ермаковым М.Н., а также совершенные во его исполнение перечисления ООО "Нооген" денежных средств Ермакову М.Н. в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермакова М.Н. в пользу ООО "Нооген" 17 502 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор займа от 03.10.2013 между ООО "Нооген" и Ермаковым М.Н. и совершенные перечисления денежных средств Ермакову М.Н. в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермакова М.Н. в пользу ООО "Нооген" 17 502 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ермаков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ермаков М.Н. фактически не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Указывает, что 21.10.2016 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; введен мараторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам; о данном факте было сообщено в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом было отказано. Обжалуемое определение, по мнению Ермакова М.Н., в совокупности с введенной в отношении него процедурой банкротства, нарушает права и интересы не только его, но и его кредиторов, а также ставит должника в преимущественное положение по отношению к этим кредиторам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Ермаковым М.Н. (займодавец) и ООО "Нооген" (заемщик) был заключен договор займа от 03.10.2013 (л.д. 106 т.1), в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 50 000 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа процентная ставка, выплачиваемая заемщиком займодавцу, составляет 4,85% в год. При начислении суммы процентов по заемным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней в году, в течение которых заемщик использует заемные средства займодавца.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора займа начисление процентов на заемные

средства производится со дня получения их заемщиком по день возвращения суммы займа займодавцу. Проценты на заемные средства начисляются займодавцем ежемесячно.

Срок возврата заемных средств и начисленных процентов - 02.10.2014 (п. 2.1 договора займа).

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний М.Н. перечислил ООО "Нооген" денежные средства в общей сумме 17 578 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 03.10.2013 на сумму 2 030 000 руб., N 258 от 03.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 264 от 03.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 267 от 03.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 279 от 10.10.2013 на сумму 390 000 руб., N 46 от 15.10.2013 на сумму 5 000 руб., N 75 от 28.10.2013 на сумму 13 000 руб., N 15 от 19.11.2013 на сумму 50 000 руб., N 372 от 23.06.2014 на сумму 3 000 руб., N 788 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 872 от 13.10.2014 на сумму 14 000 руб., N 771 от 15.10.2014 на сумму 9 000 руб., а также выпиской с расчетного счета должника в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 39- 43, 48-67 т.1). Основанием платежа в указанных платежных поручениях указано "по договору займа от 03.10.2013".

За период с 07.10.2013 по 28.11.2013 ООО "Нооген" перечислил Ермакову М.Н. денежные средства в сумме 17 502 000 рублей по платежным поручениям N 710 от 07.10.2013 на сумму 1 978 833,08 руб., N 708 от 07.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 707 от 07.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 709 от 07.10.2013 на сумму 4 990 000 руб., N 784 от 29.10.2013 на сумму 13 000 руб., N 736 от 29.10.2013 на сумму 447 288,70 руб., N 823 от 28.11.2013 на сумму 94 000 руб. (л.д.52-55, 59, 60, 63 т.1), в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано на возврат займа по договору от 03.10.2013, в том числе процентов. Указанные перечисления также подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО "Нооген", открытых в ОАО "Альфа-Банк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).

Полагая указанный договор и перечисления мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ) и совершенными при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ничтожности оспариваемого договора займа от 03.10.2013 конкурсный управляющий указывал на то, что по оспариваемой сделке Ермаковым М.Н. перечислялись ООО "Нооген" деньги самого должника, незаконно выведенные посредством третьих лиц: ООО "ПЭР" и ООО "Газопровод-2" по несуществующим обязательствам, без каких-либо реальных хозяйственных отношений.

При рассмотрении спора суд придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа и исполнение по нему носит мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его заключения.

Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что по условиям договора займа от 03.10.2013 срок возврата денежных средств установлен - 02.10.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно выписке по расчетному счету должника (л.д. 39-43 т.1), денежные средства по договору займа от 03.10.2013 в сумме 17 000 000 рублей перечислены Ермаковым М.Н. должнику 03.10.2013 (четверг).

Возврат денежных средств в сумме 16 948 833,08 рублей осуществлен должником Ермакову М.Н. - 07.10.2013 (понедельник).

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Альфа- Банк" видно, что получив от Ермакова М.Н. денежные средства, ООО "Нооген" в своей хозяйственной деятельности и для своих нужд деньгами не воспользовалось, а сразу возвратило их Ермакову М.Н.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана какая-либо целесообразность в заключении договора займа, поскольку полученные от Ермакова М.Н. денежные средства должник возвратил практически сразу после их получения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ермаков М.Н. пояснял, что денежные средства в рамках указанного договора перечислялись должнику по устной просьбе банка, а перечисления необходимы были именно через расчетный счет юридического лица - ООО "Нооген" для получения им процентов от банковской операции.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления заемных средств должнику Ермаковым М.Н. была представлена выписка по счету, открытому в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 88-147 т.3).

Проанализировав данную выписку, суд усмотрел, что значительная часть денежных средств в период с января по октябрь 2013 года перечислялись Ермакову М.Н. с указанием основания перечисления "возврат по договору займа от 15.08.2012" и "возврат по договору займа от 12.03.2012".

Из пояснений ответчика следовало, что денежные средства получались им по заключенным договору займа от 12.03.2012 с ООО "Газопровод-2" и договору займа от 15.08.2012 с ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции".

Однако указанные договоры займа ответчиком представлены не были, равно как не были представлены доказательства предоставления ответчиком денежных средств указанным обществам.

Также ответчиком в подтверждение предоставления должнику собственных денежных средств было представлено платежное N 6 от 30.09.2013, согласно которому Ермаковым М.Н. от ООО "Газопровод-2" было получено 24 500 000 руб. (л.д. 7 т.2).

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Нооген" показал, что денежные средства в общей сумме 24 500 000 руб. перечислены 30.09.2013 ООО "Промышленные энергетические решения" (далее - ООО "ПЭР") по платежным поручениям N 691 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 692 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 693 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 694 от 30.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 695 от 30.09.2013 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 102-105 т.1) в качестве оплаты услуг по договору N15/13 от 01.02.2013 на обслуживание электросетевого имущества должника.

Помимо этого судом выявлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, в удовлетворении требования ООО "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700,10 руб. отказано (л.д. 114-124 т.1).

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Управление активами" судами сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ООО "ПЭР" по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013, заключенным с ООО "Нооген".

В этой связи суд обоснованно счел, что денежные средства в сумме 24 500 000 рублей перечислялись должником на расчетный счет ООО "ПЭР" без каких-либо оснований, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Как установи суд, следующим получателем денежных средств в сумме 24 500 000 рублей (в этот же день - 30.09.2013) являлось ООО "Газопровод-2".

26.09.2013 ликвидатор ООО "ПЭР" обратился с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А50-18720/2013 к производству суда принято заявление о признании ООО "ПЭР" несостоятельным (банкротом). Судом в решении от 29.11.2013 по делу N А50-18720/2013 проведен анализ бухгалтерского баланса ООО "ПЭР" на 31.08.2013, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 32 000 тыс.руб., в том числе основные средства - 32 000 тыс. руб., запасы - 4 757 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 823 тыс. руб.; кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника, а также в соответствии с представленным суду бухгалтерским балансом за девять месяцев 2013 года составляет 46 961 тыс.руб.

Из приложенной к заявлению справки ОАО "Альфа-Банк" следовало, что на 26.09.2013 остаток денежных средств на счете ООО "ПЭР" N 40702810329190001054 составлял 861,34 руб. (л.д. 146-149 т.1). Из заявления ликвидатора следовало, что у ООО "ПЭР" имеется дебиторская задолженность 2 823 000 рублей - ООО "Продажи.Дистрибуция. Инвестиции".

В этой связи суд также обоснованно счел, что у ООО "ПЭР" отсутствовали источники (дебиторская задолженность), за счет которых ООО "ПЭР" могло получить и впоследствии 30.09.2013 перечислить на счет ООО "Газопровод-2" 24 500 000 рублей.

Кроме того, суд выявил, что из представленного в рамках дела о банкротстве ООО "ПЭР" списка кредиторов и дебиторов, по состоянию на 26.09.2013 не было кредиторской задолженности перед ООО "Газопровод-2".

Из определения арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А50- 9877/2014 видно, что с 2013 года ООО "ПЭР" фактическую деятельность не осуществляло. Согласно размещенным в ЕФРСБ отчетам конкурсного управляющего ООО "ПЭР" об инвентаризации и результатов торгов, протокола собрания кредиторов ООО "ПЭР" от 21.08.2014, все имущество общества представлено исключительно двумя земельными участками (приобретены по договорам от 23.07.2013), офсетной бумагой и копировальными материалами, а также дебиторской задолженностью ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции". У ООО "ПЭР" в период 2011-2013 г.г. отсутствовали оборудование, материалы и квалифицированный персонал для оказания услуг, а также денежных средств, необходимых для покупки услуг у сторонних организаций.

Определением суда от 24.03.2016 по делу N А50-26110/2014 в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Нооген" о включении в реестр ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" в сумме 27 906 000 рублей установлено, что договоры по обслуживанию энергетического комплекса, заключенные между ООО "ПЭР" и ООО "Нооген" являются ничтожными сделками, не породившими соответствующих правовых последствий.

Из выписки ООО "ПЭР" по расчетным счетам следует, что полученные от должника деньги ООО "ПЭР" в этот же день перечисляло ООО "Газопровод-2" с назначением платежа: оплата по договору обслуживания б/н от 23.01.2012.

При этом, у ООО "ПЭР" по состоянию на 30.09.2013 отсутствовали как обязательства и реальные хозяйственные отношения перед ООО "Газопровод-2", так и финансовая возможность перечислить ООО "Газопровод-2" сумму в размере 24 500 000 руб.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Газопровод-2" услуг ООО "ПЭР" по договору обслуживания от 23.01.2012, в дело не представлено.

Помимо этого судом учтено, что ООО "Газопровод-2" с 15.01.2013 находилось в стадии ликвидации (решение общего собрания участников, протокол N 4 от 15.01.2013), сведения об указанном факте опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N4(413) от 30.01.2013/744.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "ПЭР" в период спорных перечислений отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "Газопровод-2".

ООО "Газопровод-2" не могло оказывать услуги по обслуживанию, так как с 15.01.2013 находилось в процедуре ликвидации.

В этот же день 30.09.2013 денежные средства в сумме 24 500 000 рублей получены Ермаковым М.Н. с указанием основания платежа "возврат по договору займа от 12.03.2012" (л.д. 144 т.3).

Денежные средства от ООО "Нооген" к Ермакову М.Н. поступили путем транзитного перечисления через ООО "ПЭР" и ООО "Газопровод-2".

Именно Ермаков М.Н. являлся конечным выгодоприобретателем в цепочке подозрительных сделок по выводу денежных средств ООО "Нооген" в сумме 24 500 000 рублей.

Ермаковым М.Н. не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие обязательств с ООО "Газопровод-2".

ООО "Газопровод-2" находилось в процедуре ликвидации с 15.01.2013.

ООО "Газопровод-2" исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2013 в связи с ликвидацией юридического лица. Следовательно, в силу положений ст.ст. 62-64 ГК РФ возможность получения Ермаковым М.Н. денег от ООО "Газопровод-2" связана с предусмотренной в указанных нормах процедурой и очередностью.

Уведомление ликвидатора ООО "Газопровод-2" о начале процедуры ликвидации в адрес Ермакова М.Н., требование в адрес ликвидатора и др. не представлено. Указанные сведения не отражены ликвидатором Дроздковым С.А. в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Газопровод-2".

Предположительно, в последний день перечисления денег Ермакову М.Н. - 25.12.2013 и 30.12.2013 в общей сумме 15 334 000 рублей по платежным поручениям N N 43-47 от 25.12.2013, N 49 от 30.12.2013 (л.д. 52, 53 т.2) ликвидатор ООО "Газопровод-2" успел составить промежуточный баланс, утвердить его учредителем, сдать в регистрирующий орган - МИФНС N 25 по Свердловской области, который менее чем за 5 рабочих дней осуществил регистрацию ликвидации общества. Указанные обстоятельства являются сомнительными.

Кроме того, Ермаковым М.Н. не доказана финансовая возможность предоставить заем ООО "Газопровод-2".

Фактически Ермаковым М.Н. использовались не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные им от ООО "Нооген" через третьи лица в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Следовательно, именно денежные средства ООО "Нооген" в сумме 24 500 000 руб. были перечислены 30.09.2013 на расчетный счет ООО "ПЭР", а затем в этот же день на расчетный счет ООО "Газопровод-2", и получены Ермаковым М.Н. 30.09.2013.

Именно из указанной суммы Ермаков М.Н. и перечислил ООО "Нооген"

денежные средства в сумме 17 578 000 рублей по договору займа от 03.10.2013, которые в дальнейшем были за период с 07.10.2013 по 28.11.2013 возвращены должником Ермакову М.Н. в сумме 17 502 000 рублей.

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах Ермакова М.Н. (форма 2-НДФЛ) суд усмотрел, что за 2011 год доход ответчиком получен доход в общей сумме 103 541,07 руб., за 2012 год - 110 400 руб., за 2013 год - 110 400 руб. (л.д. 148-154 т.3).

Иных источников поступления денежных средств у ответчика не установлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства финансовой возможности перечислять указанные суммы по договору займа от 03.10.2013. Указанные доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ермаковым М.Н. не представлены суду также копии договоров займа с обществами-заемщиками ООО "Газопровод-2" (договор займа от 12.03.2012) и ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (договор займа от 15.08.2012), доказательства реального предоставления сумм займа обществам-заемщикам, а также налоговые деклараций по налогам на доходы физического лица за периоды 2011-2013 г.г., свидетельствующие о том, что указанные в качестве займов суммы являлись задекларированным доходом Ермакова М.Н. и он был способен предоставить в качестве займов указанные денежные суммы, при этом денежные средства принадлежали бы ему лично.

Со стороны Ермакова М.Н. также не предоставлены доказательства того, что на даты оплат ООО "ПЭР" и ООО "Газопровод-2" соответствующими платежными поручениями, заявленных в назначениях платежа услуг, у данных обществ имелись бы собственные денежные средства, исключая денежные средства, перечисленные изначально ООО "Нооген".

Кроме того судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Ермаков М.Н., Ехлаков А.И. и Голдобин В.П. составляют группу заинтересованных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "ПЭР" являлся Ехлаков А.И., ликвидатором Голдобин В.П..

Ермаков М.Н. и Ехлаков А.И. в разные периоды являлись руководителями ООО "Газопровод-2" (л.д. 151 т.3) и входили в состав органов управления обществ ООО "Газопровод-2", ООО "Нагорный", ООО "Управление активами", ООО "ЦАО "Камская долина", ООО "СМПрофи".

Ермаков М.Н. и Голдобин В.П. являлись руководителями и учредителями в обществах ООО "СТАНДЕР-С", ООО "ТЕРМОАБРАЗИВ", ООО "СЦ Менеджер", ООО "Химтранс" (л.д. 20-33 т.3).

В состав участников ООО "СМППрофи" входили Ермаков М.Н. и Ехлаков А.И., ликвидатором общества являлся Голдобин В.П.

На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Нооген" осуществлял Георгадзе И.Л., а учредителем (частником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. являются супругами (л.д. 36 т.1).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том спорный договор займа от 03.10.2013, заключенный между ООО "Нооген" и Ермаковым М.Н. мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами.

При этом судом справедливо отмечено, что предоставление Ермаковым М.Н. должнику денежных средств путем оформления договора займа от 03.10.2013 осуществлялось для вида, с целью придания видимости правомерности вывода денежных средств должника в сумме 17 502 000 рублей.

Подлинная воля сторон при заключении договора займа от 03.10.2013 не была направлена на предоставление Ермаковым М.Н. собственных денежных средств на хозяйственные нужды должника, что само по себе свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о мнимости договора займа от 03.10.2013, который был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств должника Ермакову М.Н. и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника и признал спорные сделки недействительными.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и по этим основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделок по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Так, в частности, судом справедливо учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны могут правильно оформить все или отдельные документы, но не стремиться создать реальные правовые последствия.

В рассматриваемой ситуации, правильно оформив мнимый договор займа от 03.10.2013, и осуществляя исполнение по нему, Ермаков М.Н., тем самым придал видимость правомерного нахождения в его собственности денежных средств ООО "Нооген".

В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Так как оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, суд правомерно применил последствия недействительности сделки взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных за период с 07.10.2013 по 28.11.2013 в сумме 17 502 000 рублей.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова М.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указано судом, согласно абзацу третьему п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно толкованию указанной нормы, изложенному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В рассматриваемой ситуации соответствующие требования конкурсного управляющего к ответчику Ермакову М.Н. подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "Нооген". Заявление о признании сделки должника является обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО "Нооген", конкурсное производство в отношении которого, возбуждено решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть решения от 16.01.2015).

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Нооген" подлежат рассмотрению по существу.

При таком положении оснований для оставления заявления конкурсного управляющего применительно к указанным ответчиком обстоятельствам не имеется.

Данные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми апелляционный суд согласен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 20.01.2017 N 14, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова Максима Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко