Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А04-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Учреждения Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Правительства Амурской области; Министерства социальной защиты населения Амурской области: представители не явились;

от Управления федерального казначейства по Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 26.12.2016

по делу N А04-1535/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Учреждения Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 519 800 руб.

третьи лица: Правительство Амурской области; Министерство социальной защиты населения Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - Администрация города Райчихинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации, ответчик) о взыскании убытков в размере 519 800 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования Администрации суд удовлетворил.

Постановлением от 15.01.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суды не определили природу спорных правоотношений, а следовательно, возможность применения к этим правоотношениям порядка возмещения убытков, установленных гражданским законодательством.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Амурской области иск удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Администрации г.Райчихинска 519 800 руб., в том числе: убытки в размере 515 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения в размере 4 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, а так же расходов на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Администрация г.Райчихинска в своих возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданка Морару Н.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 09.12.2013 (дело N 2-694/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17.02.2014 по делу N 33 АП-693/2014, удовлетворены исковые требования Морару Н.А., на администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области возложена обязанность предоставить истице благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте городского округа города Райчихинска, общей площадью не менее 28 кв.м по договору социального найма.

Во исполнение указанного решения и на основании Постановления Главы города Райчихинска от 23.09.2014 N 895, гражданке Морару Н.А. предоставлена из муниципального жилищного фонда в собственность однокомнатная квартира под номером 15 общей площадью 28,9 квадратных метров, расположенная по адресу: город Райчихинск, улица Комсомольская, дом 9 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2015 N 28-28/012-28/322/001/2015-331).

Согласно отчету об оценке от 25.12.2014 N 031-02-00075, выполненному оценщиком Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 26.12.2014 составляла 515 000 рублей.

Расходы администрации на проведение оценки квартиры составили 4 800 рублей.

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

В Законах Амурской области какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц не содержится.

Таким образом, поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Амурской области Правительством Амурской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация. Вышеназванная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, министерством финансов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Морару Н.А., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 515 000 руб.

Так же правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 4 800 руб., связанная с расходами на оценку рыночной стоимости предоставленного жилого помещения (расходы подтверждены муниципальным контрактом от 25.12.2014 N 204, платежным поручением от 30.12.2014 N 2022), поскольку приведенные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что муниципальному образованию город Райчихинск в 2013-2014 из бюджета Амурской области выделялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, которые истец вправе был направить на любые цели, в том числе на предоставление жилья в льготном порядке больным туберкулезом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дотации, предоставляемые из областного бюджета, направлены на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования по решению вопросов местного значения городского округа.

Вместе с тем, обеспечение жилыми помещениями граждан, больных заразными формами туберкулеза, действующее законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, предоставление указанной категории гражданам жилых помещений не является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом изложенного, выделенные в период 2013-2014 из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов не были и не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, больных заразными формами туберкулеза.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская