Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 15АП-16177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 г.

дело N А53-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть": представитель Суворова И.В. по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-3508/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны

о признании сделки должника недействительной

к ИП Тараскову Роману Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939) (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиева Екатерина Васильевна с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 136 от 28.02.2012 на сумму 11 200 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тараскина Р.А. полученных денежных средств от ООО "ЮгПассажирТранс" в размере 11 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЮгПассажирТранс";

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 147 от 12.03.2012 на сумму 6 000 000 руб.;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тараскина Р.А. полученных денежных средств от ООО "ЮгПассажирТранс" в размере 6 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЮгПассажирТранс";

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 230 от 24.04.2012 на сумму 1 100 000 руб.;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тараскина Р.А. полученных денежных средств от ООО "ЮгПассажирТранс" в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЮгПассажирТранс";

7. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 359 от 31.07.2012 на сумма 100 00 руб.;

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тараскина Р.А. полученных денежных средств от ООО "ЮгПассажирТранс" в размере 100 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЮгПассажирТранс";

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-3508/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора. По мнению апеллянта, имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. Объем исполнения, осуществленного должником по договору аренды от 28.02.2012, значительно превышает стоимость предмета аренды и объем полученного должником исполнения по сделке. Размер перечисленных должником арендных платежей за 10 месяцев более чем в два раза превышает стоимость транспортных средств, переданных в аренду; стоимость аренды транспортных средств, исчисленная исходя из пробега транспортных средств, подтвержденного путевыми листами, в шесть с половиной раз меньше произведенных должником перечислений. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда интересам должника, на невыгодных для него условиях, что не соответствует целям коммерческой деятельности. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по своей правовой природе не могут являться авансовыми платежами, так как условиями договоров аренды определен порядок расчета ежемесячной арендной платы исходя из реального пробега автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасков Роман Александрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора аренды транспортных средств, заключенного между ИП Тарасковым Р.А. и должником.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Нефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, признать недействительными обжалованные сделки.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮгПассажирТранс" на расчетный счет ИП Тараскова Р.А., а именно:

по платежному поручению N 136 от 28.02.2012 в сумме 11 200 000 руб.;

по платежному поручению N 147 от 12.03.2012 в сумме 6 000 000 руб.;

по платежному поручению N 230 от 24.04.2012 в сумме 1 100 000 руб.;

по платежному поручению N 359 от 31.07.2012 в сумме 100 000 руб.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 18 400 000 руб.

Перечисление денежных средств согласно информации о платежах производилось во исполнение договора аренды транспортных средств N 804-815 от 27.02.2012.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и ИП Тарасковым Р.А., конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств по вышеуказанным поручениям являются подозрительными сделками, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать указанные платежи недействительными сделками.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что 27.02.2012 и 28.02.2012 между ИП Тарасковым Романом Александровичем (по договору - арендодатель) и ООО "ЮгПассажирТранс" (по договору - арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии с условиями договоров аренды должнику переданы в аренду следующие транспортные средства:

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос 1841 Л WIN: WDB9340321K882810 выпуска 2003 года, государственный номерной знак Е 804 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1844 WIN: WDВ9340331L053067, выпуска 2005 года, государственный номерной так E 805 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 ЛC WIN: WDB9340321L379090 выпуска 2008 года. государственный номер. знак Е 809 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 LS WIN: WDB9340321L378271 выпуска 2008 года, государственный номерной знак E 810

ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 LS WIN: WDB9340321L379183 выпуска 2008 года, государственный номерной знак Е 811 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1846 WIN: WDB9340321К929365 выпуска 2004 года, государственный номерной знак Е 812 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 LS WIN: WDB9340321L378698 выпуска 2008 года, государственный номерной знак Е 813 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 LS WIN: WDB9340321L376164 выпуска 2008 года, государственный номерной знак Е 814 ОС,

седельный тягач марки "Мерседес-Бенц Актрос" 1841 WIN: WDB9340331L060966 выпуска 2005 года, государственный номерной знак Е 81 5 ОС,

полуприцеп фургон ШМИТЦ СКО 24 WIN WSMS7480000406984, выпуска 1999 года, государственный номерной знак РХ 2386 61

полуприцеп фургон ШМИТЦ СКО 24 WIN WSMS7780000451364, выпуска

2004 года, государственный номерной знак РХ 2387 61,

полуприцеп фургон ШМИТЦ СКО 24 WIN WSM00000005008610, выпуска

2005 года, государственный номерной знак РХ 2388 61

полуприцеп фургон ШМИТЦ СКО 24 WIN WSM0000000501541, выпуска 2006 года, государственный номерной знак РХ 2390 61

полуприцеп HFR SL 240 WIN 20484, выпуска 1997 года, государственный номерной знак РО 7338 61 ОС.

По условиям договоров сумма аренды корректируется ежемесячно с учетом реального пробега из расчета 20 руб. км.

Транспортные средства переданы с условием организации арендатором рабочего места водителя. Транспортные средства переданы арендатору для самостоятельного использования.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ N 308 от 31.03.2012, N 154 от 30.04.2012, N 253 от 31.05.2012, N 272 от 30.06.2012, N 351 от 31.07.2012, N 305 от 31.08.2012, N 349 от 30.09.2012, N 378 от 31.10.2012, N 407 от 07.11.2012, N 461 от 11.11.2012 на общую сумму 18 600 000 руб., подписанные со стороны арендатора и арендодателя.

Также в материалы дела представлены путевые листы и паспорта транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма в размере 18 600 000 руб. была оплачена должником по договорам аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком отношений в рамках договоров аренды транспортных средств. Сторонами не заявлено о фальсификации доказательств. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недостоверными, у суда отсутствуют. Заключенные между сторонами договоры аренды транспортных средств в установленном законом порядке оспорены не были.

Конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства перечислены должником без встречного предоставления со стороны Тараскова Р.А. и в результате совершения сделок был причинен имущественный вред должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, что платежи совершены с целью причинить вред должнику и кредиторам.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ИП Тарасков Роман Александрович знал или должен был знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ИП Тарасков Роман Александрович, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по обособленному спору являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ответчик по обособленному спору на день совершения сделки знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду не представлены.

Суд установил, что ИП Тарасков Роман Александрович не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику не имел возможности получить сведения, подтверждающие наличие у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ выписку по счету должника и установил, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, производил платежи, в том числе перечислял обязательные платежи в бюджет, перечислял денежные средства иным кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у ответчика по обособленному спору имелась возможность при требующейся от него осмотрительности и разумности действий установить факт отсутствия платежеспособности должника на момент получения от должника спорных платежей.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил путевые листы, подтверждающие сведения о пробеге транспортных средств, необходимые для определения размера арендных платежей за использование транспортных средств, сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что размер денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет арендодателя, значительно превышает размер арендных платежей, причитающихся арендодателю по договорам аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендованные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности ООО "ЮгПассажирТранс". За 1 - 3 кварталы 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" представило налоговые декларации по ЕНВД, исчислив налог, исходя из величины физического показателя - 15 транспортных средств.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2012 год общество с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" представляло в налоговый орган сведения о выплате дохода 24 сотрудникам предприятия.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, а также отдельные трудовые договоры, из которых следует, что в спорный период на предприятии работали 15 водителей, диспетчер и механик.

При наличии в материалах дела совокупности указанных доказательств, непредставление ответчиком и должником полного пакета путевых листов, не опровергает с достоверностью факт использования должником транспортных средств, арендованных у ИП Тараскова Р.А., и уплаты ему арендных платежей в размере, соответствующем условиям договора и фактическому пробегу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Оспариваемые сделки совершены должником за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, указанным в этой норме.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы за использование транспортных средств превышает их стоимость, сам по себе не свидетельствует о несоответствии размера уплаченной должником арендной платы рыночным ценам на аналогичные услуги. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении должником и арендодателем размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ООО "Нева-Нефть" заявил о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечисление денежных средств не преследовало цель уплаты арендных платежей, а являлось выводом денежных средств.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что действительная воля должника при перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Тараскова Р.А. была направлена на вывод денежных средств, а не на исполнение договоров аренды транспортных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева