Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 03АП-32/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-23711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Сотниковой К.М., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 70-55/17 (до перерыва), Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/2014 (до и после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича): Ежелева Д.В., представитель по доверенности от 17.02.2017, 24 АА 1820005 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2016А33-23711/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Павлюка Алексея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Павлюк А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что признак повторности, наличие которого позволяет квалифицировать правонарушение по части 3.1 статьи 14.31 Кодекса имеет место только в случае совершения именного такого же правонарушения, а не вообще любого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса, поскольку условие однородности прямо в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не названо. Так как у вменяемого правонарушения по первому эпизоду такой признак повторности отсутствует его нельзя квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Кроме того, как указывает Павлюк А.Л., поскольку в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза общественным отношениям оснований для не применения судом малозначительности не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на формальность выявленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим по неосторожности. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола и несвоевременное извещение об указанном отказе повлекло нарушение прав лица на защиту от административного обвинения установленными способами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии признака повторности, не согласился, против освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не возражал.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанности размещения в ЕФРСБ в срок до 22.06.2016 сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт" и назначении наказания в виде штрафа, а за неисполнение обязанности размещения в ЕФРСБ в срок до 17.08.2016 сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт" освободить от ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель управления с апелляционной жалобой не согласился частично, по доводам, изложенным в отзыве на нее, указал, что считает возможным освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 по делу N А33-2137/2016 ООО "Сибирский Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Управлением при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по фактам, изложенным в жалобе ООО "АгроСельхозтехника" от 22.08.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 03.06.2016 арбитражный управляющий Герасимов П.П. извещён о необходимости явиться 21.07.2016 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

07.10.2016 сотрудником управления в отсутствие извещенного надлежащим образом Павлюка А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 00653416, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о банкротстве) в части не включения в Единый федеральный реестр о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт" и нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности размещения в ЕФРСБ в срок до 17.08.2016 сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт". Данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему Павлюку А.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола повлекшее нарушение прав лица на защиту от административного обвинения отклоняются апелляционным судом, так как с момента получения Павлюком А.Л. определения о возбуждении дела об административном правонарушении (22.09.2016) до составления протокола административном правонарушении (07.10.2016) у арбитражного управляющего имелось достаточно времени представления пояснений по фактам, являющимся предметом административного расследования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 07.10.2016 N N 00653416 допущенные арбитражным управляющим Павлюком А.Л. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- неразмещении в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов до 22.06.2016;

- неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт" до 17.08.2016.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.07.2016.

Таким образом, с учетом указанной даты проведения собрания кредиторов, названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. был обязан включить сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов - до 22.06.2016.

Между тем, ЕФРСБ не содержит сообщений о проведении собрания кредиторов ООО "Сибирский Стандарт" назначенного на 06.07.2016 в установленные законодательством сроки.

Так, как следует из материалов дела (ответ ЗАО "Интерфакс" от 19.09.2016 N 1Б4713) сообщение о проведении собрания кредиторов должника 06.07.2016 опубликовано 24.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившееся нарушении положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно в не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов 06.07.2016, в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Павлюком А.Л. на 09.08.2016 назначено проведение собрания кредиторов, что подтверждается сообщение N 1209813. Соответственно, сообщение о признании собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума должно быть включены в ЕФРСБ не позднее 17.08.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе распечатки сведений из ЕФРСБ в отношении ООО "Сибирский стандарт", сообщение о признании собрания кредиторов, проводимом 09.08.2016, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума опубликовано 08.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Указанное бездействие Павлюка А.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Павлюка А.Л. выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на наличие у вменяемого правонарушения признаков малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом положений указанной статьи, а также статей 4.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что считает возможным освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом малозначительность может быть применена к любому из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически срок, в течение которого сообщение о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов не было размещение в ЕФРСБ является минимальным - 2 дня. Материалы дела не содержат доказательств того, что несвоевременное размещение в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов повлияло на их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, заявление управление по эпизоду, связанному с неразмещением в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов удовлетворению не подлежит в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу N А33-11034/2016.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу N А33-11034/2016 Павлюк Алексей Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на 17.08.2016 Павлюк А.Л. считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу N А33-11034/2016. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения, выразившегося в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов до 17.08.2016, Павлюк А.Л. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему Павлюку А.Л. правонарушение совершено 17.08.2016. На указанную даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий Павлюк А.Л. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Павлюку А.Л. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, заявление управления в части привлечения Павлюка А.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса по эпизоду, связанному с неразмещением в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов до 17.08.2016 следует удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего Павлюка А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-23711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова