Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-124368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40- 124368/16,вынесенное судьей Ким Е.А., по иску ООО "Реклама тайм" к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 4718163,43 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушкин С.Б. по доверенности от 15.05.2016 г.,

от ответчика: Ким В.С. по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реклама тайм" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4718163,43 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Реклама тайм" 2 789 430 руб. 13 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 36 545 руб. 90 коп. госпошлины и 49 128 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика убытков, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что заключение эксперта по уголовному дела является недопустимым доказательством. Полагает, что суд не исследовал каким образом были получены истцом заключение эксперта, протокол допроса подозреваемого Трунова А.Г., протокол допроса свидетеля Определеновой М.В.. Указывает, что сотрудниками банка должным образом была проведена идентификация представленных от имени представителя истца документов.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Банком (ответчик) и Клиентом (истец) был заключен договор банковского счета в российских рублях путем присоединения Клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его заявления к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее также -Правила), в том числе Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее также -Условия), и Тарифам, в связи, с чем Клиенту был открыт банковский счет N 40702810200000132668. 26.01.2016 Клиентом была оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, согласно которой полномочиями подписывать расчетные документы от имени Клиента обладает Чабан Анжелика Викторовна (далее также - Карточка).

01.03.2016 г. с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств. Согласно выписке по счету N 40702810200000132668 на счету ООО "РЕКЛАМА ТАЙМ" 01.03.2016 г. находилось 9 997 779,17 руб. 1 марта 2016 г. со счета было списано:

-1 000 руб. комиссия за "Операции по переводу денежных средств..."; -856 250 руб. по платежному поручению N 84 на счет ООО "ЭМПРО" в ПАО Сбербанк г.Москва. Основание - оплата по договору N 99 от 26.02.2016 г. за ленточный станок;

-863 457 руб. по платежному поручению N 83 на счет ООО "Лидер" в ПАО Сбербанк г.Москва. Основание - оплата по договору N55 от 19.02.2016 г. за электрооборудование;

-976 789 руб. по платежному поручению N 82 на счет ООО "Строй Поставка" в ПАО Сбербанк г.Москва. Основание - оплата по договору N33-М/У от 26.02.2016 г. за бетономешалку;

- 985 525 руб. по платежному поручению N 77 на счет ООО "Орион-Строй" в ПАО Сбербанк г.Москва. Основание - оплата по договору N 156 от 17.02.2016 г. за сухие смеси;

- 985 675 руб. по платежному поручению N 76 на счет ООО "Строй Компани" в ПАО Сбербанк г.Москва. Основание - оплата по договору N 212 от 25.02.2016 г. за машинное оборудование.

Всего со счета ООО "РЕКЛАМА ТАЙМ" в ДО банка ВТБ 24 -"Сокольнический" было неправомерно списано 4 668 696 рублей. Истец в исковом заявлении указал, что списание денежных средств было произведено неправомерно, поскольку у истца отсутствовали договорные отношения с указанными в платежных поручениях получателями, им не оформлялись указанные платежные поручения. Перевод денежных средств был осуществлен по доверенности, которую предъявила в ДО банка ВТБ 24 - "Сокольнический", женщина, представившаяся Салтыковой A.M. Как указал истец, доверенность на указанное лицо им не оформлялась.

01.03.2016 г. истец написал заявление на имя директора ДО Сокольнический Чижовой А.С. от 03.03.2016 г. (исх. СК-2253636) о том, что 1 марта 2016 г. с расчетного счета истца "Реклама тайм" неизвестным лицом по поддельной доверенности были переведены денежные средства. В заявлении была высказана просьба принять меры к возврату похищенных денежных средств на расчетный счет истца. Ответ на данное заявление истцом не был получен.

17.03.2016 г. по факту мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства истца, СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11601450300000094. В качестве письменного доказательства истцом представлена в материалы дела копия постановления СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N 11601450300000094 о привлечении в качестве обвиняемого Трунова Алексея Геннеадьевича. Согласно указанному постановлению, Трунов А.Г., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 марта 2016 года с целью незаконного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с Коробовым Ильей Владимировичем, Ананьевым Сергеем Владимировича и неустановленными лицами, являясь заместителем директора Дополнительного офиса "Автозаводский" ПАО "ВТБ 24" на совершение хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете в НАО "ВТБ 24" и принадлежащих ООО "РЕКЛАМА ТАЙМ" путем предоставления в банк заведомо подложных документов. Также истцом представлена в материалы дела копия протокола допроса Трунова А.Г. в качестве подозреваемого по уголовному делу N 11601450300000094, согласно которому Трунов А.Г. признал факт совершения мошеннических действий.

Поскольку требования, изложенные в претензии, банком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указав, что Банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, поскольку переводы денежных средств в сумме 4 667 696 00 рублей были осуществлены на основании платежных поручений N N 76, 77, 82,83, 84. Указанные платежные поручения были предоставлены в Банк представителем, действовавшим на основании доверенности от 01.03.2016. В связи с претензией Клиента от работника Банка Свиридовой Г.В., проводившей данные операции, получены объяснения согласно которым ей были предоставлены описанные Платежные поручения от 01.03.2016. Далее сотрудником Банка была сверена подпись генерального директора и печать организации в доверенности и платежном поручении с данными в карточке с образцами подписей. Подпись и печать совпадали, платежные поручения были приняты к исполнению и исполнены, лишь после проведения операций в Банк обратился генеральный директор с претензиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее -Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Согласно договору банковского счета (пункт 5.7 Условий) распоряжения Клиента принимаются Банком на исполнение при условии наличия подписи лица (лиц), уполномоченного (ых) распоряжаться денежными средствами Клиента (Счетом) и оттиска печати Клиента (при наличии). Распоряжение, поступившее в Банк от Клиента, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента содержащимися в переданной и принятой Банком карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Как следует из договора банковского счета (пункт 10.1 Условий), Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных (платежных) документов, подписанных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных пунктами 5.7 и 7.3.2 Условий, Банк не мог установить факта подписания платежного документа неуполномоченными лицами. В соответствии с договором банковского счета, а именно п. 5.2. Правил Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений/распоряжений Клиента, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда путем обычного визуального контроля без использования специальных средств и способов Банк не мог установить факта выдачи поручения/распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответчик несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В данном случае неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО "РЕКЛАМА ТАЙМ" сотрудники ответчика имели возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, но не сделали этого.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2016 г. N 814 простым методом визуального сопоставления можно различить оттиски поддельной печати в платежных поручениях и настоящей печати по конфигурации и размеру шрифта, диаметру ободков, взаиморасположению текста в оттисках. Если бы сотрудник банка проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру его деятельности, при визуальном осмотре он мог бы обнаружить несоответствие в оттисках печати, проставленных в спорных платежных поручениях и в карточке образцов подписей и оттиска печати. Однако сотрудником банка добросовестно указанные обязанности исполнены не были, то есть, ответчиком не были исполнены условия договора банковского счета о том, что в случаях передачи платежных документов в Банк в письменной форме Банк проверяет по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной Банку карточке. В тексте представленной ответчику подложной доверенности имеется строчка, что "собственноручную подпись Салтыкова A.M. подтверждаю", тогда, как должно было быть указано - "Салтыковой А.М.", поскольку документы в банк представляла женщина. Это несоответствие было оставлено сотрудником ответчика без внимания. Ответчик 01.03.2016 г. неправомерно списал денежные средства истца по 9 платежным поручениям на общую сумму 8 578 176 рублей. Указанные в подложных платежных поручениях несуществующие сделки, в случае, если бы они были реальными, являлись крупными, требующими в соответствии со ст.46 Закона "Об ООО" одобрения общим собранием участников истца. Однако ответчик не проявил необходимую осмотрительность, поскольку не запросил у истца представить в банк протоколы общего собрания участников.

Передача платежных поручений в банк лицом, которое ранее никогда не сдавало документы от имени истца, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 г. N 6694/98, является одним из обстоятельств, позволяющих усомниться в действительности волеизъявления истца на перевод денежных средств. Формальное представление банку формально необходимых документов для списания многомиллионных сумм без явки исполнительного органа, не может являться безусловным основанием для перечисления банком денежных средств без проверки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а именно не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов, а также не проверены полномочия лица, представившего платежные поручения в банк, что привело к неправомерному списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента денежных средств. В связи с частичным возвратом денежных средств юридическими лицами - получателями, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком в размере 2 789 430 руб. 13 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта по уголовному дела является недопустимым доказательством, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, АПК РФ дозволяет использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение суда вопрос, являются ли допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы допросов, осмотра места происшествия по незавершенному уголовному делу.

При этом, доказательств несоответствия экспертного заключения общеустановленным стандартам, или доказательств составления заключения неквалифицированным лицом суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал каким образом были получены истцом заключение эксперта, протокол допроса подозреваемого Трунова А.Г., протокол допроса свидетеля Определеновой М.В., апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку следователем своей личной подписью и печатью заверен каждый лист всех переданных процессуальных документов. Более того, ответчиком о фальсификации указанных документов заявлено не было, ровно как и ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать представленные копии ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками банка должным образом была проведена идентификация представленных от имени представителя истца документов, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2016 г. N 814 простым методом визуального сопоставления можно различить оттиски поддельной печати в платежных поручениях и настоящей печати по конфигурации и размеру шрифта, диаметру ободков, взаиморасположению текста в оттисках. Если бы сотрудник банка проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру его деятельности, при визуальном осмотре он мог бы обнаружить несоответствие в оттисках печати, проставленных в спорных платежных поручениях и в карточке образцов подписей и оттиска печати.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-124368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан