Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-1060/17

г.Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А28-4059/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу N А28-4059/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ИНН 434312135113, ОГРН 1064312008078)

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ИНН 4312147535, ОГРН 1134312000646)

3-ему лицу - Скрябину Александру Анатольевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.02.2017 на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

06.03.2017 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы, однако документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу - Скрябину Александру Анатольевичу - копии апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов