Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-735/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-22083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 N ДВ-73060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2017 года по делу N А33-22083/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 5440 (далее -заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) об отмене представления от 07.06.2016 N 782 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 ("Изучить действующие нормативные правовые акты...") представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.06.2016, вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Арбитражным судом Красноярского края при определении правомерности и обоснованности пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора о согласии заемщика на уступку права требования по кредитному договору не были учтены положения действующего законодательства регулирующего порядок и условия уступки права требования по договору (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ т 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

- Пункт 25 Кредитного договора содержит право Банка составить распоряжение от имени Заемщика в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения просроченной кредитной задолженности. При этом необходимо отметить, что в данном случае это право Банк может использовать только в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора по полному и своевременному внесению платежей, т.е. в случае наличия просроченной задолженности.

- Подписание потребителем Согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 25 соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций.

- Заёмщик не реализовал свое право на отзыв заранее данного акцепта в установленном законом порядке, а равно не предпринял иных мер по отзыву заранее данного акцепта. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что сам по себе заранее данный акцепт, включенный в текст договора, не является нарушением законных прав и интересов потребителя.

- Суд пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является договором присоединения.

- Поручение заемщика на оплату страховой премии по программе "Профи" в ООО СК "ВТБ Страхование" включено в кредитный договор по желанию потребителя.

- В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, аналогичное постановление Управления об административном правонарушении Банка ВТБ 24 (ПАО) было признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Банк ВТБ 24, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Банка ВТБ 24.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, орган указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 представления. При этом с апелляционной жалобой не обращался, но просит отменить решение в данной части и принять решение в пользу Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес административного органа 27.10.2015 поступило обращение гр. Кравченко О.Г. с жалобой на действия заявителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании поступившего обращения должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.09.2015 между ПАО ВТБ 24 и гражданином Кравченко О.Г. заключен кредитный договор N 625/0040-0373287 на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в сумме 399 430 рублей под 19.9 % годовых, на срок 60 месяцев., со сроком возврата кредита до 28.09.2012.

Изучив представленные обществом в рамках административного расследования документы, в том числе условия кредитного договора, административный орган пришел к выводу о том, что отдельные его пункты являются ущемляющими права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 N 2328 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

07.06.2016 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 782, обязывающее председателя правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1) изучить действующие нормативные правовые акты в сфере защиты прав потребителей, содержащие обязательные требования к порядку заключения и исполнения кредитного договора;

2) привести форму кредитного договора и общие условия на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив следующие условия: пункты 25, 14, 13 индивидуальных условий кредитного договора;

3) привести в соответствие порядок согласования и включения в кредитный договор на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" условий о заключении договоров страхования, в том числе не лишая потребителя права на выбор страховой компании.

Предписано о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в административный орган, путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Полагая, что представление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает представление Управления от 07.06.2016 N 782 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и учитывая, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, требование общества по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор верно рассмотрен судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322; пункта 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым представлением ответчик обязал председателя правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1) изучить действующие нормативные правовые акты в сфере защиты прав потребителей, содержащие обязательные требования к порядку заключения и исполнения кредитного договора;

2) привести форму кредитного договора и общие условия на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив следующие условия: пункты 25, 14, 13 индивидуальных условий кредитного договора;

3) привести в соответствие порядок согласования и включения в кредитный договор на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" условий о заключении договоров страхования, в том числе не лишая потребителя права на выбор страховой компании.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления следует признать недействительным, пункты 2 и 3 содержат достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресованы надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 07.06.2016 N 782 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 07.06.2016 N 782 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из постановления от 07.06.2016 N 782 о привлечении к административной ответственности, между ПАО "ВТБ 24" и физическим лицом Кравченко Олегом Геннадьевичем заключен кредитный договор N 625/0040-0373287 от 26 сентября 2015 года.

В оспариваемом представлении административный орган в ходе изучения кредитного договора N 625/0040-0373287 от 26 сентября 2015 года выявил нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении ПАО "Банк ВТБ 24" в кредитный договор N 625/0040-0373287 на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" заключенный 26 сентября 2015 года с Кравченко Олегом Геннадьевичем, условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- ограничение права потребителя на свободный выбор страховой компании;

- отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора;

- нарушение права потребителя на списание денежных средств с банковского счета только при наличии волеизъявления.

Административный орган обязал Банк принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1) Изучить действующие нормативные правовые акты в сфере защиты прав потребителей, содержащие обязательные требования к порядку заключения и исполнения кредитного договора;

2) Привести форму кредитного договора и общие условия кредитного договора на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив следующие условия:

- пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора - условие о заранее данном акцепте, обязывающее заемщика предоставлять Банку право составить распоряжение от своего имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору, в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. В вышеуказанных случаях, если валюта банковских счетов, с которых производится перечисление денежных средств, отличается от валюты обязательства по договор, поручать банку осуществить конвертацию денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации с учетом ограничений.

А также согласие Заемщика (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Заемщик предоставляет банку право на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств);

* пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора обязывающее заемщика к безусловному согласию с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, без возможности влияния потребителя на данное условие;

* пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора обязывающее заемщика, к безусловному согласию Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

3) Привести в соответствие порядок согласования и включения в кредитный договор на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" условий о заключении договоров страхования, в том числе не лишая потребителя права на выбор страховой компании.

По пункту 1 Представления. Орган указал Банку на необходимость изучить действующие нормативные правовые акты в сфере защиты прав потребителей, содержащие обязательные требования к порядку заключения и исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание административного органа, что, исходя из места данного органа в системе органов государственного управления и задач, возложенных на орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его компетенция ограничена устранением конкретных причин и конкретных условий конкретного правонарушения и предписанные органом меры должны находится в причинной связи с конкретными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. При этом в части 1 статьи 15 указано, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать законы Российской Федерации возложена всех субъектов, и данная обязанность закреплена Конституцией.

Данная обязанность не требует подтверждения волеизъявлением какого либо органа.

Представление в силу его ненормативного характера и направленности на устранение причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения, не должно дублировать общеизвестное требование о соблюдении законодательства.

Кроме того, предписание является в указанной части неисполнимым, поскольку а) не содержит конкретного перечня нормативных актов, которые орган полагает обязательным к изучению; б) не содержит перечня лиц, которым данное требование адресовано, в) не ясно, каким образом может быть проверено исполнение указанного пункта представления.

В таком случае вопрос оценки достаточности принятых мер по исполнению представления предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы произвольного усмотрения.

Полномочия органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указаны в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлении Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказе Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 762 "Об утверждении Регламента Роспотребнадзора", Приказе МВД РФ N 879, Минздравсоцразвития РФ N 746 от 03.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации", и иных нормативных актах.

Вместе с тем нормативные акты не относят к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверку уровня знаний работников коммерческих организаций в области законодательства о защите прав потребителей; а так же дачу указаний о повышении квалификаций, прохождении дополнительного обучения либо установление дополнительных квалификационных требований к работникам организаций.

Апелляционный суд обращает внимание органа, что обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников влечет дополнительные затраты со стороны работодателя (статьи 187, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение которых на субъекта предпринимательской деятельности со стороны государства возможно только на основании закона.

Помимо всего прочего, из материалов настоящего дела не следует, что административный орган установил каким либо образом недостаточное знание действующих нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования к порядку заключения и исполнения кредитных договоров, у кого либо из конкретных работников Банка, либо обнаружил данные, позволяющие сделать вывод о всеобщем недостаточном знании законодательства работниками Банка. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для вывода о взаимосвязи пункта 1 Представления с конкретным правонарушением.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 представления не связан с обстоятельствами совершенного правонарушения, не направлен на устранение причин и условий, способствовавших нарушению прав потребителя при заключении кредитного договора, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налагает на заявителя дополнительные обязанности.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 представления от 07.06.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 Представления указано на необходимость привести форму кредитного договора и общие условия кредитного договора на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив условия, изложенные в пункте 25, 13 и 14 спорного кредитного договора.

А) Нарушение права потребителя на списание денежных средств с банковского счета только при наличии волеизъявления.

Как следует из оспариваемого представления, пунктом 25 "Условие о заранее данном акцепте" индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от своего имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. В вышеуказанных случаях, если валюта банковских счетов, с которых производится перечисление денежных средств, отличается от валюты обязательства по договор, поручать банку осуществить конвертацию денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации с учетом ограничений.

Кроме того, Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Заемщик предоставляет банку право на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя и, соответственно, положение пункта 2 резолютивной части Представления, в части исключения из типовой формы кредитного договора положения пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора нарушающее право потребителя на списание денежных средств с банковского счета только при наличии волеизъявления, было включено в Представление административным органом законно и обосновано.

Б) Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Как следует из оспариваемого представления, пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0040-0373287 от 26 сентября 2015 года предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает) согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Действительно, пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора установлено условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает) согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 13 кредитного договора о праве Банка осуществить уступку прав требований по договору третьему лицу не согласовывалось с Кравченко О.Г. и он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора ПАО ВТБ 24.

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование индивидуальных условий потребительского займа с заемщиком.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора содержат условие согласно которому заемщик, не запрещает (выражает) согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, однако в индивидуальных условиях, в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 13 кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе) и ущемляет права потребителя и соответственно положение пункта 2 резолютивной части представления, в части исключения из типовой формы кредитного договора положения пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора обязывающее заемщика, к безусловному согласию Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что даст возможность потребителю повлиять на указанное условие путем выражения согласия либо несогласия с указанными действиями.

Довод заявителя о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность банка по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

В) Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

По пункту 13 Кредитного договора Банк полагает что при заключении кредитного договора Банком действительно использовалась типовая форма договоров по программам потребительского кредитования. Вместе с тем, типовая форма содержит как неизменные (общие), единые для всех категорий заемщиков, так и индивидуальные, специально под текущие нужды конкретного заемщика.

Так, в индивидуальных условиях кредитного договора согласуется с потребителем сумма кредита, срок действия договора, дата возврата кредита, валюта, процентная ставка, размер аннуитетного платежа, условия о страховании, цели кредита, реквизиты контрагентов и другие параметры, которые были составлены и заранее напечатаны, исходя из требований заемщика.

Как следует из оспариваемого представления, из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Пунктом 14 индивидуальных условий типовой формы кредитного договора также установлено условие, согласно которому заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями кредитного договора.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуального условия кредитного договора о согласии Кравченко О.Г. с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму кредитного договора ПАО ВТБ 24.

Право Кравченко О.Г. не давать согласие с общими условиями кредитного договора, он может реализовать только путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, если заемщик откажется от подписания индивидуальных условий кредитного договора, то ему откажут в выдаче кредита, поскольку в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование индивидуальных условий потребительского займа с заемщиком.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о согласии заемщика с общими условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя и соответственно положение пункта 2 резолютивной части Представления, в части исключения из типовой формы кредитного договора положения пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора обязывающее заемщика, к безусловному согласию по которому заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями кредитного договора было включено в Представление административным органом законно и обосновано.

Также, выражая несогласие с пунктом 3 оспариваемого представления, Банк полагает, что кредит, на основании волеизъявления заемщика может быть выдан не только на потребительские, но и на иные цели: например, оплату страховых взносов выбранной заемщиком страховой компании, в том числе по желанию заемщика - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Подписание договора - означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких либо возражений относительно изменений его условий, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении кредитного договора не направил.

В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья, как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, потребителю лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, заемщиком был подписан как кредитный договор, так и договора страхования.

Пункт 3 Представления указывает на необходимость привести в соответствие порядок согласования и включения в кредитный договор на предоставление заемщику кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" условий о заключении договоров страхования, в том числе не лишая потребителя права на выбор страховой компании.

Как следует из оспариваемого представления, пунктом 20 кредитного договора "Поручения Заемщика Банку", заключенного между Кравченко Олегом Геннадьевичем (далее Заемщик) и ПАО ВТБ 24 (далее - Кредитор, Банк) 26 сентября 2015 года N 625/0040-0373287 (далее Кредитный договор), предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 60 930 рублей в пользу Банка, выступающего в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания ВТБ "Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование").

Пункт 11 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора N 158 К-113 8/2011 также предусматривает включение в кредитный договор суммы для оплаты страховой премии.

При этом включение в индивидуальные условия кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья Заемщика, заключенного с Кравченко О.Г., предусмотрено пунктом 16 "Положение о договоре страхования" Анкеты - Заявлении на получении кредита ВТБ 24 ПАО от 26 сентября 2015 года (далее Анкета - Заявление), которым установлено, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование) и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Из текста Анкеты-Заявления, выполненного типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным в страховой компании по программе Профи (ВТБ Страхование). При этом, Анкета-Заявление составлена таким способом, что желание Кравченко О.Г. быть застрахованным в целом определить невозможно.

Анкета-Заявление предусматривает заключение договора страхования по конкретной программе в конкретной страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование", и не содержит альтернативных условий, получения кредита с отличным от заключения договора процентом, наличием поручителей, либо другого обеспечения по получаемому кредитному продукту, не содержит условия других альтернативных страховых программ страховых компаний, других страховых компаний, которые могли бы повлиять на выбор потребителя.

Кроме того, в сумму кредита, заявленную в Анкете-Заявлении от 26 сентября 2015 года, уже включена сумма страховой премии, в размер 60 930 рублей конкретной страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и которая увеличила размер необходимой суммы кредита и что подтверждается Кравченко О.Г. в протоколе опроса потерпевшего.

Также пунктом 6.1.4 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов N 211 (с внесенными изменениями приказом N 801 от 06 августа 2015 года), представленной Банком в соответствии с определением об истребовании сведений (материалов) по делу, установлена процедура кредитования (пункт 6), в том числе процедура подачи заявки (пункт 6.1) применяемые для кредитного продукта 0401 "Потребительское кредитование". В соответствии с указанной инструкцией при обращении Клиента в территориальное подразделение банка и предоставлении необходимого комплекта документов, менеджер, наряду с идентификацией и проверкой клиента, осуществляет на персональном компьютере (ПК) ввод в автоматизированную банковскую систему (АБС) основных сведений, в том числе путем проставления в АБС соответствующей отметки при желании Клиента заключить договор индивидуального страхования.

Процедура не предусматривает выбора потребителем страховых компаний, получении информации об их программах.

Выведенная на печать Анкета-Заявление содержит информацию о выборе потребителем заключения договора страхования по программе "Профи" страховой компании ВТБ Страхование "Да" или "Нет", а с учетом пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора можно сделать вывод, что Банк при включении в кредитный договор услуги "Участие в программе страховой защиты" не предоставил потребителю Кравчено О.Г. право на выбор страховой компании и условий страхования, а предложил конкретную страховую компанию - ООО СК "ВТБ Страхование" с программным продуктом "Профи".

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании - ВТБ "Страхование" нарушает право потребителя на свободный выбор услуг и соответственно положение пункта 3 резолютивной части представления, в части приведения в соответствие порядка согласования и включения в кредитный договор на предоставление заемщику кредита но кредитному продукту "Кредит наличными" условий о заключении договоров страхования, в том числе не лишая потребителя права на выбор страховой компании было включено административным органом законно и обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с этим отклоняются доводы Банка о том, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при проведении проверки в отношении Банка установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования применяемых банком в отношении всех потребителей - заемщиков, условий, ущемляющих права потребителей, либо отсутствие информации, обязательность включения которых в договор, установлена Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого представления являются законными и обоснованными.

Таким образом, пункты 2, 3 оспариваемого представления связаны с обстоятельствами совершенного правонарушения, установленными вступившим в законную силу постановлением от 07.06.2016 N 782 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на устранение причин и условий, способствовавших нарушению прав потребителя при заключении кредитного договора, следовательно, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года по делу N А33-22083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин