Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3823/17

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-176053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1432"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-176053/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ГБОУ "Школа N 1432" (ОГРН 1037739663422, адрес: 119634, Москва, ул.Шолохова, д.19)

к ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, Москва, ул.Якорная, д.6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова А.Б. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 1432" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании штрафа в размере 1 184 058 руб. 28 коп.

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1432-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Как указывает истец, 23.05.2016 истцом совместно с ГКУ СФК ДОгМ проведена проверка выполнения ответчиком обязательств по контракту.

В результате проверки были выявлены нарушения, допущенные ответчиком, которые отражены в акте ГКУ СФК ДОгМ от 23.05.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения к ответчику штрафных санкций в сумме 1 184 058 руб. 28 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок обращения к исполнителю в случае обнаружения недостатков, истец не представил доказательства наличия объективной стороны правонарушения, влекущего ответственность.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований отклоняется судом, в описательной части решения, в частности, прямо указано "часть недостатков ответчиком не была устранена, что является основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с положениями контракта и технического задания", также судом верно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы гражданского законодательства, установлено отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделан правомерный вывод о необоснованности требований истца о взыскании 1 184 058 руб. 28 коп. задолженности по уплате договорного штрафа.

Довод истца об обоснованности выставления претензии на основании акта ГКУ СФК ДоГМ г.Москвы отклоняется судом.

Контрактом определен особый порядок урегулирования споров согласно п.п.5.2.13, 5.2.1, 4.11, 4.5 контракта.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Акт ГКУ СФК ДОгМ не является основанием для выставления претензионных требований, так как ГКУ СФК ДОгМ не является стороной контракта, претензия должна быть выставлена заказчиком на основании составленных им претензионных актов, а не акта ГКУ СФК ДОгМ.

Ссылка истца на устав ГКУ СФК ДОгМ, как на основание проведения проверок в отношении ответчика, ошибочна, поскольку в силу п.2.1 данного устава учреждение создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций подведомственных Департаменту образования г.Москвы, а не ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Сам акт проверки ГКУ СФК ДОгМ составлен без представителя ответчика и подписан только истцом.

Довод истца о соблюдении им установленного договором порядка обращения к заказчику отклоняется судом.

Согласно п.4.5 контракта случаи, указанные в подп.4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

В материалы дела представлены претензионные акты N N 507, 508, 509 с отметками заказчика о том, что нарушения устранены в срок и в полном объеме.

Соответственно, исходя из п.4.5 контракта ответчик освобождается от ответственности.

Таким образом, оснований для применения к ответчику санкций по п.7.6 договора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-176053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1432" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина