Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-17143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-18982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 25.08.2016 г., представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016 г.,

от ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": представитель Односторонцева М.И. по доверенности от 10.01.20417г., представитель Дукаревич Е.И. по доверенности от 10.01.2017,.

от филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью Сонус Холдингс Лимитед в России: представитель Односторонцева М.И. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от12.09.2016 по делу N А32-18982/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью Сонус Холдингс Лимитед в России, о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ст. Ленинградская (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.03.2016 N 08-13/875.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.03.2016 N 08-13/875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", признано незаконным и отменено, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что полученные третьим лицом дивиденды связаны с деятельностью его российского филиала; фактическое перечисление денежных средств в виде дивидендов в адрес компании Сонус Холдингс Лимитед на территорию республики Кипр не производилось, а было осуществлено обществом филиалу компании, расположенному на территории России, и носило транзитный характер с последующим, после конвертации денежных средств в иностранную валюту, выводом средств в пользу компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированной на острове Мэн на Британских Виргинских Островах, с которым (остров Мэн) у России отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, доходы в виде дивидендов, выплачиваемые Кипрской компании Сонус Холдингс Лимитед (третье лицо, Компания), подлежат обложению по ставке в размере 15 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ, а не по ставке в размере 5 процентов, установленной пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо решение суда просят оставить без изменения по основаниям в них изложенным.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле поддержали заявленные по делу позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 г., в которой общество, как налоговый агент, отразило суммы дивидендов в размере 300 000 000 руб., начисленных иностранной организации, и исчислило сумму налога на прибыль по ставке 5% в размере 15 000 000 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2016 N 08-13/882, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N 08-13/1875 от 17.03.2016.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль с выплаченных дивидендов по ставке 15% в размере 30 000 000 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени в размере 5 425 750 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 750 000 руб.

В ходе камеральной проверки инспекция сделала вывод о том, что общество, как налоговый агент, необоснованно применило ставку 5 %, вместо 15 % в отношении выплаченных иностранной компании дивидендов в размере 300 000 000 руб.

Считая решение инспекции от 17.03.2016 N 08-13/1875 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 23.05.2016 N 22-12-462 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества, приведя следующее обоснование.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 275 НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с НК РФ налоговым агентом, выплачивает дивиденды в виде дивидендов иностранной организации налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 или пунктом 3 статьи 224 настоящего Кодекса (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников, в уставном (складочном капитале) этой организации, а также любой доход, получаемый из источников за пределами РФ, относящийся к дивидендам по законодательству иностранных государств.

Согласно пункту 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у РФ заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение).

В соответствии с положениями статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды. Данные термин также означает любые выплаты по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования (за исключением упомянутых в пункте 5 статьи 6 "Доходы от недвижимого имущества" Соглашения).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество правомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года признало себя налоговым агентом при выплате дивидендов.

Согласно данным листа 03 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года обществом отражены дивиденды, подлежащие распределению иностранной организации - акционеру за 2013 год в размере 300 000 000 руб. по ставке 5%. Данная операция отражена в связи с принятием 16.05.2014 решения о распределении полученной ОАО "Ленинградский сахарный завод" по результатам 2013 финансового года прибыли и выплате единственному акционеру дивидендов в размере 300 000 000 руб.

Согласно данным выписки из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Ленинградский сахарный завод" является компания Сонус Холдингс Лимитед".

Компания учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, является резидентом Республики Кипр, что подтверждается свидетельством о статусе налогового резидента, выданного 29.10.2013 Отделением по налогам на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства Финансов республики Кипр. Место нахождения Компании - Кипр, 3096, Лимасол, Омиру 64, Империум Тауэр.

Сведения о единственном акционере - резиденте Республики Кипр отражены в вышеуказанном решении от 16.05.14 и подтверждаются реестром владельцев ценных бумаг общества.

Данные факты инспекцией не оспариваются и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что компания "Сонус Холдингс Лимитед" учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр и является резидентом Республики Кипр, поэтому к спорным правоотношениям по выплате дивидендов подлежат применению положения Соглашения, которые предусматривают возможность использования пониженной ставки налога.

Прямое вложение компании Сонус Холдингс Лимитед в капитал общества составляет 1 848 734,61 евро, что превышает сумму вложений, установленных подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при выплате дивидендов правомерно произвело уплату суммы налога по ставке 5% в размере 15 000 000 руб.

Довод инспекции о том, что положения пункта 1 и 2 статьи 10 Соглашения не применяются в связи с тем, что дивиденды относятся к постоянному представительству или постоянной базе, и в таком случае применяются положения статей 7 или 15 Соглашения в зависимости от обстоятельств, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что из материалов дела не следует, что дивиденды были выплачены филиалу именно в связи с его предпринимательской деятельностью на территории России.

Получателем дивидендов в соответствии с решением Компании от 16.05.2014 являлась иностранная организация - компания Сонус Холдингс Лимитед.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств налоговым агентом в сумме выплаченных иностранной компании дивидендов на счет филиала носило транзитный характер.

Согласно выпискам банка об операциях по расчетному счету N 40807810300770000090, валютному счету N 40807840600770000090 филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью Сонус Холдингс Лимитед в России, открытых в кредитной организации ПАО "БАНК УРАЛСИБ", полученные филиалом денежные средства в течение нескольких дней направлены на покупку иностранной валюты с дальнейшим перечислением их в полной сумме в адрес офшорной компании (HANFORD CONSULTANTS LIMITED, ISLE OF MAN (Остров Мэн). Данные операции производились филиалом на основании распоряжения Компании (письмо от 20.06.14, т.6, л.д. 67).

По данным декларации по налогу на прибыль иностранной организации, представленной филиалом компании Сонус Холдингс Лимитед в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москва, налог с доходов в виде дивидендов филиалом не уплачивался.

Суд указал, что факт оказания услуг филиалом обществу по заключенному договору N 3/7/13-СХЛ от 01.03.2013 свидетельствует лишь о получении филиалом доходов, непосредственно связанных с его собственной деятельностью на территории РФ, с которых был уплачен налог на прибыль самим филиалом.

Вывод суда о том, что общество обоснованно исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль по ставке 5 % с выплаченных в пользу филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью Сонус Холдингс Лимитед в России дивидендов, апелляционный суд признает ошибочным в виду следующего.

Апелляционный суд считает, что при применении обществом пониженной (льготной) ставки 5% к доходам, выплаченным иностранной компании в 2014 году в виде дивидендов, было допущено неправомерное использование Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенному между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.98.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, официальные комментарии ОЭСР к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку данные комментарии являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР "преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений".

Вышеуказанный руководящий принцип ОЭСР соотносится с правилом, закрепленным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Данные положения устанавливают общий принцип недопустимости использования международных соглашений в целях уклонения от уплаты налогов путем применения льготных ставок, предусмотренных Соглашением.

Следовательно, при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания Сонус Холдингс Лимитед является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода, что не подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что единственным акционером общества является компания Сонус Холдингс Лимитед, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся резидентом Республики Кипр, которой было принято решение о распределении прибыли общества и выплате дивидендов.

При этом, фактическое перечисление денежных средств в виде дивидендов в адрес компании Сонус Холдингс Лимитед на территорию республики Кипр не производилось. Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к Кипрской компании Сонус Холдингс Лимитед, сумму дивидендов перечислило Российскому филиалу данной компании, который по распоряжению компании Сонус Холдингс Лимитед конвертировал 300 000 000 руб. в иностранную валюту и перечислил ее в полной сумме офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированной на острове Мэн.

Территория острова Мэн указана в перечне государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.11.97 N 108н, что затрудняет идентифицировать конечного выгодоприобретателя (бенефициара) дивидендов.

Поскольку налоговый агент согласно названных выше положений НК РФ несет ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника дохода, включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, обществу при выборе конкретных налоговых ставок следовало убедиться, что получатель дохода является его бенефициарным собственником, что обществом надлежащим образом сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо пояснило, что перечисление суммы дивидендов в пользу офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED было вызвано необходимостью погашения займов, выданных этой компанией фирме Сонус Холдингс Лимитед.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления суммы дивидендов в пользу компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, ни общество, ни третье лицо в материалы настоящего дела не представили, также как не представили и доказательств того, что в рассматриваемом случае конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) дивидендов являлась Кипрская компания Сонус Холдингс Лимитед.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что сумма денежных средств виде дивидендов в рассматриваемый период была выплачена филиалу Кипрской компании, расположенного на территории РФ, и в дальнейшем перечислена на остров Мэн.

Данное обстоятельство указывает на то, что Российский филиал в отношении спорных денежных по поручению компании Сонус Холдингс Лимитед осуществлял вывод денежных средств в офшорную зону, в которой фактическим получателем спорных денежных средств являлась не компания Сонус Холдингс Лимитед, а иное лицо - офшорная компания HANFORD CONSULTANTS LIMITED.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дается определение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговые выгоды, преследующие цель как законной оптимизации, так и противоправного уклонения от уплаты налогов, достигаются путем заключения сделки (совокупности сделок), получения необходимого статуса либо осуществления определенного характера деятельности, то есть совершением налогоплательщиком определенных действий, облекаемых в юридическую форму.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем нрав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Само по себе наличие у компании Сонус Холдингс Лимитед сертификата налогового резидентства в качестве основания для применения пониженной налоговой ставки является недостаточным, поскольку положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Соглашения распространяются только на фактических получателей (бенефициарных собственников) доходов.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной ситуации общество формально выплатило денежные средства в качестве дивидендов Кипрской компании, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога на прибыль.

Фактически же в данном случае конечным бенефициаром дивидендов является компания HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в офшорной зоне - остров Мэн, с которым у России отсутствует Соглашение об избежании двойного налогообложения.

В рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами была применена схема, преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство по совокупности подтверждается также тем, что, являясь акционером иных сахарных заводов на территории России, аналогичным образом после конвертации в иностранную валюту полученных дивидендов, по распорядительным письмам Компании, филиал перечислял валюту не по месту регистрации Компании в Республике Кипр, а также в качестве возврата займов офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED (дела N А03-14667/2015, N А64-3695/2016).

С учетом изложенного, общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, при выплате дивидендов должно было применить налоговую ставку в размере 15 процентов, а не 5%.

При таких обстоятельствах, спорным решением инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль с выплаченных дивидендов по ставке 15% в размере 30 000 000 руб., исчислила соответствующие пени в размере 5 425 750 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 750 000 руб., с учетом его снижения в 8 раз по пункту 1 статьи 112 НК РФ.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о подписании апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписавший апелляционную жалобу сотрудник УФНС России по Краснодарскому краю Безруков Д.В. в соответствии с выданной ему инспекцией доверенностью от 12.04.16 N 03-19/09408 наделен полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени инспекции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Поскольку судебный акт принят не в пользу общества, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18982/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко