Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-7758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк Зенит на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-212952/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит - Балковой А.В. дов. от 10.03.2016 N 92/2016,

от ИП Яхудина Р.С. - Дьяконова О.А. дов. от 25.08.2016,

Конкурсный управляющий Заикин А.В. паспорт (лично) - Решение АС ГМ от 27.12.2016 по делу N А40-212952/16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ИП Яхудина Р.С. Открыто в отношении ЗАО "Фирма ВАСТОМ" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма ВАСТОМ" требования Индивидуального предпринимателя Яхудина Руслана Сяитовича в размере 330 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-168908/16 с должника в пользу ИП Яхудина Р.С. взыскано 330 000 руб. основной задолженности и 4 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела документам должником принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма ВАСТОМ", что отражено в выписке ЕГРЮЛ, дата записи 22.09.2016.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник признается банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы и ООО "Высота" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения с учетом следующего.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В своих возражениях Банк ЗЕНИТ (ПАО) ссылалось на удовлетворение требований ИП Яхудина Р.С. ООО "Высота" путем внесения последним на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. денежных средств в размере 334 800 руб.

В силу п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом, п.4 статьи 313 ГК РФ устанавливает в качестве надлежащего способа исполнения обязательства третьим лицом посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

ООО "Высота" внесло на депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в исполнение обязательств ЗАО "Фирма ВАСТОМ" перед ИП Яхудиным Р.С. денежные средства в размере 334 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 19.12.2016.

Законом N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Суд установил, что ИП Яхудин Р.С. своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения в депозит нотариуса денежные средства отказывается принимать.

Суд расценил действия общества по перечислению суммы, составляющей основной долг должника, как принудительный выкуп отдельных прав к должнику.

Кроме того, суд учел, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве). Обществом эти требования не соблюдены, требования иных заявителей и кредиторов не погашены.

Таким образом, такие действия общества (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место, в том числе на лишение предоставленных данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего), как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. В данном случае не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы также не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в силу их недоказанности и их предположительного характера.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев