Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-19774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-19774/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) о разрешении разногласий,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим должника Рахваловым Олегом Викторовичем (далее - Рахвалов О.В., конкурсный управляющий).

Заявление Банка основано на положениях статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и разрешил разногласия возникших между ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Рахваловым О.В. разногласия относительно распределения денежных средств в сумме 510 000 рублей, поступивших от ИП ГКФХ Какоян М.И. и ООО "Сосновка". Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Рахвалова О.В. произвести распределение денежных средств в сумме 408 000 рублей, поступивших в счет возмещения убытков в связи с утратой имущества ЗАО "Стексовское", находившегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что составляет 80% от полученной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что довод о перечислении, поступивших от взыскания убытков залогодержателю, денежных средств в порядке статьи 138 Закона о несостоятельности несостоятелен. Конкурсный управляющий полагает, что пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт необходимо применять в тех случаях, когда между сторонами существует определенная договоренность, т.е. ими оговорены случаи, когда залогодателю причитается возмещение, взамен залогового имущества, либо это "касается" случаев, прямо предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В. в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Россельхозбанк"представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 ЗАО "Стексовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2014 по делу N А43-19774/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стексовское" включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 73 549 470, 12 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 6 541 014, 99 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

06.05.2015 между ЗАО "Стексовское" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и ООО "Сосновка" заключен договор хранения КРС. ООО "Сосновка" было передано на хранение 199 голов животных, являющихся предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Стексовское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

23.04.2015 между ЗАО "Стексовское" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и ИП ГКФХ Какоян М.И. заключен договор хранения КРС.

ИП ГКФХ Какоян М.И. было передано на хранение 51 голов животных, являющихся предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Стексовское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В результате проверки имущества, фактическая численность скота составила 11 голов у ИП ГКФХ Какоян М.И. и 23 головы у ООО "Сосновка".

15.08.2016 залоговое имущество должника реализовано с публичных торгов единым лотом, без учета утраченных КРС, с победителем торгов заключен договор купли- продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-15172/2016 с ООО "Сосновка" в пользу ЗАО "Стексовское" взыскано 3 617 438 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 ЗАО "Стексовское" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и ЗАО "Стексовское" по делу N А43-15167/2016 утверждено мировое соглашение на сумму материального ущерба - 1 500 000 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до "05" декабря 2016 года, в следующем порядке:

* 1 платеж в срок до "15" августа 2016 года в сумме 300 000 руб.;

* 2 платеж в срок до "15" сентября 2016 года в сумме 300 000 руб.;

* 3 платеж в срок до "15" октября 2016 года в сумме 300 000 руб.;

* 4 платеж - в срок до "15" ноября 2016 года в сумме 300 000 руб.;

* 5 платеж - в срок до "05" декабря 2016 года в сумме 300 000 руб.

Платежным поручениями от 08.08.2016 N 259, от 08.08.2016 N 257 и от 15.08.2016 N 200 ИП ГКФХ Какоян М.И. и ООО "Сосновка" на счет должника были перечислены денежные средства в размере 510 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с утратой имущества ЗАО "Стексовское".

29.08.2016 Банк обратился к конкурсному управляющему с письмом о добровольном перечислении в его адрес 80 процентов от полученных денежных средств, однако требования банка удовлетворены не были.

В связи с чем в порядке разрешения разногласий, возникших с конкурсным управляющим, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заявило о распределении присужденных денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", справедливо отклонил его на основании нижеследующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступивших от хранителей (то есть правоотношения между банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам хранения) возникло у Банка с момента получения конкурсным управляющим денежных средств от хранителей с учетом даты заключения договора хранения.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителя в результате утраты переданного на хранение заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данный спор в связи с тем, что договоры о залоге сельскохозяйственных животных заключены до даты вступления в силу данной нормы (до 01.07.2014).

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 01.07.2014. С учетом того, что договоры хранения между должником и хранителями заключены 29.04.2015 (ИП ГКФХ Какоян М. И.) и 06.05.2015 (ООО "Сосновка"), то есть после 01.07.2014, а утрата заложенного имущества произошла в 2016, апелляционный чуд считает, что преимущественное перед другими кредиторами право банка удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступивших от хранителей (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам хранения) возникло у банка с момента получения конкурсным управляющим денежных средств от хранителей с учетом даты заключения договоров хранения.

Дата заключения договоров залога в данном случае не имеет значения. Рассматриваемые правоотношения по договору хранения возникли после 01.07.2014, то есть после даты вступления в силу обновленной нормы части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате утраты заложенного имущества АО "Россельхозбанк" утратило статус залогового кредитора. Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров залога сельскохозяйственных животных установлено, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Кроме того, в данном случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме (всего в обеспечение исполнения обязательств должника заключено 39 договоров залога), а не в какой-либо его части.

Статус Банка как залогового кредитора установлен судом при включении требований в реестр требований кредиторов. Иных судебных актов о пересмотре предмета залога и лишения Банка указанного статуса на сегодняшний день не имеется.

Более того, определением суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N . А43-19774/2014 данный вопрос о гибели предмета залога уже был разрешен судом. Требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых требований, изменены не были, заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк", как залоговый кредитор в праве требовать 80 процентов от поступивших от ИП ГКФХ Какоян М.И. и ООО "Сосновка" денежных средств в счет возмещения убытков в связи с утратой имущества ЗАО "Стексовское".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования и разрешил разногласия возникшие между ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Рахваловым О.В., обязав конкурсного управляющего Рахвалова О.В. произвести распределение денежных средств в сумме 408 000 рублей, поступивших в счет возмещения убытков в связи с утратой имущества ЗАО "Стексовское", находившегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что составляет 80 % от полученной суммы.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-19774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стексовское" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис