Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-5877/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пограничник",

установил:

17.02.2017 МИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016.

Одновременно инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 117 и пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой послужил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016. В данном Обзоре была закреплена правовая позиция по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства, установлена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя, утверждение указанного Обзора после истечения сроков на обжалование оспариваемого судебного акта является объективной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, необходимо, чтобы лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, не только указало причины его пропуска, но и представило суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска срока.

Оспариваемое определение вынесено судом 17.10.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.10.2016.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в соответствии с которым изменилась очередность удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, то есть почти спустя 2 месяца после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Уполномоченный орган полагает, что основание для восстановления пропущенного срока на обжалование определение от 17.10.2016 возникло со дня утверждения Обзора Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 20.12.2016. При этом податель обратился с апелляционной жалобой лишь 17.02.2017, не указав причины столь поздней подачи апелляционной жалобой, не представив суду доказательства невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в более ранний срок.

Согласно четвертому абзацу преамбулы Обзора, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, определены правовые позиции по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". То есть Обзор утвержден по результатам обобщения уже состоявшихся судебных актов, в том числе судебной практики Высшей судебной инстанции. Соответственно, на истечение срока апелляционного обжалования и реализацию уполномоченным органом права на апелляционное обжалование дата утверждения Обзора не оказывала определяющего влияния притом, что и после его опубликования уполномоченный орган допустил немотивированную просрочку. В связи с чем довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с изменением судебной практики не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, изменение правовой позиции относительно примененных судом первой инстанции норм действующего законодательства Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по основанию изменения практики применения норм права, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные процессуальные средства.

Учитывая, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова