Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-19206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22033/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А55-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 по делу N А55-2654/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ИНН 7719830028, ОГРН 1127747209501), г.Москва, к открытому акционерному обществу "ЗИФ плюс" (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109), г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Полад", г.Тольятти Самарской области, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт", г.Москва, и временного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" Юдакова Виктора Владимировича,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" Мачнев А.В. (доверенность от 15.09.2016 N 333),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ОАО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИФ плюс" (далее - ОАО "ЗИФ плюс", ответчик) о расторжении договоров от 20.11.2013 N 140-45БМ, от 07.07.2014 N 46/БМ4-147, от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 и от 07.07.2014 N 43/БМ4-147, о взыскании с ответчика аванса в сумме 5458427 руб. 01 коп., перечисленного по указанным договорам, неустойки в сумме 8229327 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543192 руб. 01 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, которые установлены пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судебных издержек в сумме 21646 руб. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт") и временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" Юдаков Виктор Владимирович.

ЗАО "Полад" просило признать вышеуказанные договоры, заключенные между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "ЗИФ плюс", недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-2654/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: договоры от 20.11.2013 N 140-45БМ, от 07.07.2014 N 46/БМ4-147, от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 и от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 расторгнуты, с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" взысканы аванс по указанным договорам в сумме 5458427 руб. 01 коп., неустойка в сумме 8229327 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543192 руб. 01 коп., неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, судебные издержки в сумме 21646 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; заявление ЗАО "Полад" о признании указанных договоров недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" аванса по договорам от 20.11.2013 N 140-45БМ, от 07.07.2014 N 46/БМ4-147, от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 и от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 в сумме 5458427 руб. 01 коп., неустойки в сумме 8229327 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543192 руб. 01 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" взысканы аванс по указанным договорам в сумме 5458427 руб. 01 коп., неустойка в сумме 6288059 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 488644 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 68738 руб. 53 коп., связанные с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗИФ плюс" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ОАО "ЗИФ плюс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "НПО "Базальт" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Базальт" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ОАО "НПО "Базальт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании указанных денежных сумм подлежит рассмотрению в деле N А55-2524/2015 о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

По настоящему делу исковое заявление о взыскании, в том числе, неустойки за неисполнение обязательства по поставке продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом подано 04.02.2015 (т.1, л.д.133), тогда как заявление о признании ОАО "ЗИФ Плюс" банкротом подано 09.02.2015, определение о принятии этого заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности вынесено Арбитражным судом Самарской области 16.02.2015, а процедура наблюдения в отношении ОАО "ЗИФ Плюс" введена только определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-2524/2015 (резолютивная часть этого определения объявлена 09.04.2015).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А55-2524/2015 и производство по этому делу прекращено (резолютивная часть этого постановления объявлена 12.04.2016).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело N А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

Определением от 20.07.2016 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу о банкротстве N А55-2524/2015.

Поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы не являются текущими платежами, исковое заявление о взыскании этих сумм подано в арбитражный суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования в общем порядке.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, определением от 06.10.2015 принял изменение предмета первоначально заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в этом нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о безосновательном принятии судом первой инстанции при первом рассмотрении дела изменения предмета первоначально заявленных исковых требований.

Очевидно, что изменение предмета первоначально заявленных исковых требований не изменяет дату подачи иска по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.2013 N 140-45БМ ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу в апреле 2014 года продукцию в количестве 600 штук на общую сумму 9960002 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения от 07.11.2013 N 1376011341063-1313281 к договору комиссии от 13.08.2013 N Р/1376011341063-1312789, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

Платежным поручением от 19.05.2014 N 008784 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1640426 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не произвел поставку продукции.

По договору от 07.07.2014 N 46/БМ4-147 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу продукцию в количестве 1500 штук на общую сумму 24900006 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения от 26.06.2014 N 1436811330408-1411871 к договору комиссии от 16.04.2014 N Р/1436811330408- 1411324, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

Платежным поручением от 11.08.2014 N 10428 истец перечислил ответчику аванс в сумме 996000 руб. 24 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 07.07.2014 N 46/БМ4-147 срок поставки продукции в количестве 300 штук на сумму 4980001 руб. 20 коп. - 25.09.2014, продукции в количестве 1200 штук на сумму 19920004 руб. 80 коп. - 16.01.2015.

Однако поставка продукции в количестве 1500 штук ответчиком не осуществлена.

По договору от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу продукцию в количестве 1000 штук на общую сумму 16600004 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения от 26.06.2014 N 1436811330408-1411871 к договору комиссии от 16.04.2014 N Р/1436811330408-1411324, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

Платежным поручением от 11.08.2014 N 10430 истец перечислил ответчику аванс в сумме 332000 руб. 08 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 срок поставки продукции в количестве 100 штук на сумму 1660000 руб. 40 коп. - 10.10.2014, продукции в количестве 900 штук на общую сумму 14940003 руб. 60 коп. - 15.12.2014.

Однако поставка продукции в количестве в количестве 1000 штук ответчиком не осуществлена.

По договору от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу продукцию в количестве 3000 штук на общую сумму 49800012 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения от 26.06.2014 N 1436811330408-1411871 к договору комиссии от 16.04.2014 N Р/1436811330408-1411324, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

Платежным поручением от 11.08.2014 N 10429 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2490000 руб. 60 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 срок поставки продукции в количестве 750 штук на сумму 12450003 руб. - 28.10.2014, продукции в количестве 2250 штук на сумму 37350009 руб. - 23.01.2015.

Однако поставка продукции в количестве в количестве 3000 штук ответчиком не осуществлена.

Довод ответчика о том, что авансы перечислены в сумме меньшей, чем предусмотрено договорами, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела. Кроме того, письма от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 32, 47, 62, 76), которыми ответчик уведомил истца о сроках изготовления и отгрузки изделий, свидетельствуют о признании ответчиком перечисленных сумм авансов достаточными для исполнения своего обязательства по поставке изделий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применимы общие положения о договоре купли- продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 466 ГК РФ указано, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как уже отмечено, истец перечислил ответчику сумма аванса, однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

В части расторжения договоров от 20.11.2013 N 140-45БМ, от 07.07.2014 N 46/БМ4-147, от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 и от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по настоящему делу оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс по указанным договорам в сумме 5458427 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил неустойку по договору от 20.11.2013 N 140-45БМ за период с 01.05.2014 по 08.04.2015 (с учетом объявления 09.04.2015 резолютивной части определения по делу N А55-2524/2015), а также за период с 12.04.2016 по 19.07.2016 (с учетом дат утверждения мирового соглашения по делу N А55-2524/2015 и возобновления производства по этому делу), в связи с чем сумма неустойки по этому договору составляет 1210638 руб. 29 коп. Несмотря на перечисление истцом суммы аванса по договору от 20.11.2013 N 140-45БМ с нарушением срока, срок поставки по этому договору изменен не был, в связи с чем неустойка обоснованно начислена с 01.05.2014.

Суд апелляционной инстанции также проверил сделанные судом первой инстанции расчеты неустойки по другим договорам и установил, что эти расчеты являются правильными, а именно: по договору от 07.07.2014 N 46/БМ4-147 сумма неустойки составляет 1394151 руб. 33 коп., по договору от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 - 1002474 руб. 24 коп., по договору от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 - 2680796 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, - 6288059 руб. 86 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что к коммерческому кредиту относится, в том числе, предоставление денежных средств в виде аванса. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 6.3 вышеуказанных договоров установлено право покупателя требовать от поставщика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; при этом датой начала просрочки считается дата поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела не следует, что ответчик был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договоров о коммерческом кредите (то есть оказался слабой стороной договоров).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 488644 руб. 05 коп., в том числе: по договору от 20.11.2013 N 140-45БМ - 168638 руб. 04 коп. за периоды с 19.05.2014 по 08.04.2015 и с 12.04.2016 по 19.07.2016; по договору от 07.07.2014 N 46/БМ4-147 - 83479 руб. 83 коп. за периоды с 11.08.2014 по 08.04.2015 и с 12.04.2016 по 19.07.2016; по договору от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 - 27826 руб. 61 коп. за периоды с 11.08.2014 по 08.04.2015 и с 12.04.2016 по 19.07.2016; по договору от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 - 208699 руб. 57 коп. за периоды с 11.08.2014 по 08.04.2015 и с 12.04.2016 по 19.07.2016.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, за исключением периода с 12.04.2016 по 19.07.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

На основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, факт их оплаты истцом и исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в сумме 68738 руб. 53 коп.

ОАО "ЗИФ плюс" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом судом первой инстанции полностью учтены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО "ЗИФ плюс" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "ЗИФ плюс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова