Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1236/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А49-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу NА49-13467/2014, судья Карпова Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу (ИНН 583509488567, ОГРНИП 304583523700073), город Пенза,

об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче освобожденного земельного участка по акту приема-передачи,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Пензенской области о понуждении к заключению договора аренды,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" (ИНН 5835077203, ОГРН 1085835002362), город Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ИП Терехину А.Н. Суд обязал индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9а, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

По вступившему в законную силу судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011122465 от 20.09.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 52099/16/58048-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.11.2016 индивидуальный предприниматель Терехин Алексей Николаевич и ООО "ПромДивелопер" обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14587/2016 об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Заявления ИП Терехина А.Н. и ООО "ПромДивелопер" имеют одинаковое содержание, мотивированы тем, что ООО "ПромДивелопер" арендует у ИП Терехина А.Н. торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, и использующийся обществом в качестве адреса регистрации юридического лица. В целях продолжения своей деятельности ООО "ПромДивелопер" обратилось в ТУ Росимущества в Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка под размещение объекта нестационарной торговли по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 9в. Ввиду отказа Территориальным управлением в выдаче указанного разрешения ООО "ПромДивелопер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании данного отказа.

20.12.2016 ИП Терехин обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-13467/2014 на срок 6 месяцев, обосновывая отсутствием дохода от предпринимательской деятельности из-за судебных тяжб с ТУ Росимущества, связанных с необходимостью освобождения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 года заявление ИП Терехина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терехин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт тяжелого финансового положения (отсутствие доходов от предпринимательской деятельности) является основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрудняет исполнение судебного акта. Однако считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство и неправомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на 6 месяцев.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ИП Терехин А.Н. ссылается на тяжелое финансово-хозяйственное положение, а также на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности из-за судебных тяжб с ТУ Росимущества, связанных с необходимостью освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения Терехина А.Н. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (л.д.5-8,т.4).

Оценив доводы заявителя Терехина А.Н., арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие в производстве суда дела об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка иному лицу не может в силу вышеуказанной процессуальной нормы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчику по настоящему делу. Само по себе тяжелое материальное положение также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме этого, суду не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения. Отсутствие у ИП Терехина А.Н. доходов в 2015 году не может свидетельствовать об их отсутствии в момент принятия решения (май 2016), в момент вступления судебного акта в законную силу (август 2016) и в настоящее время. Сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника на момент обращения с заявлением, а также об отсутствии иного имущества за счет которого может быть исполнено решение суда в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ИП Терехиным А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном исполнении им судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок, а также доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднение исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Предоставление отсрочки на заявленный должником срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон.

Заявление ООО "ПромДивелопер" об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, ООО "ПромДивелопер" таким лицом в рамках настоящего дела не является. Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО "ПромДивелопер" удовлетворению не подлежит. В данной части определение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ИП Терехина А.Н. об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке на 6 месяцев, поскольку ответчик не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должником предприняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А49-13467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев