Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4353/17

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-255638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ПО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-255638/16, принятое судьей Кукиной С.М. (130-320)

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 2) АО "ПО "Возрождение"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Бушева Д.С. по дов. N 689 от 16.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Похил М.Г. по дов. от 10.01.2017; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, вынесенным по настоящему делу, удовлетворено ходатайство СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие предписания Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2016 N К-2009/16 по жалобе АО "ПО "Возрождение" по закупке 0172200002516000184 до вступления судебного акта по делу N А40-255638/16-130-320 в законную силу.

АО "ПО "Возрождение" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение подлежит отмене в силу закона.

Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в судебном заседании также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители ФАС России и АО "ПО "Возрождение", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, оценив доводы и представленные доказательства в обоснование поступившего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, обоснованно исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением от 10.06.2016 N ФДА48/28-С-1 о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Санкт-Петербурга, агентство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации направляет иные межбюджетные трансферты, предоставляемые в 2016 году из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в размере 1 425 458 310 руб. в пределах доведенных Министерством финансов Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Графиком перечисления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в 2016 году в бюджет Санкт-Петербурга на финансовое обеспечение достижения целевых показателей региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках программы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 1 к Соглашению от 10.06.2016 N ФДА48/28-С-1, объем финансирования из средств федерального бюджета в 2016 году на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" составляет 400 000 000 руб.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ФАС России от 15.12.2016 N К-2009/16, как обоснованно указал суд первой инстанции, может повлечь неосвоение выделенных бюджетных средств, необеспечение государственных нужд Санкт-Петербурга в части предусмотренных государственным контрактом работ, а также приведет к отсутствию финансовых ресурсов для завершения работ на объекте, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-255638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова