Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-11560/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-11024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Нагишевой О.Б.,

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (рег. N 07АП-11560/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N А45-11024/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ИНН 4107002495, ОГРН 1134177002024, 684220, Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 5401370382, ОГРН 1135476114025, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 54, офис 45)

о взыскании 1 668 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (далее - ООО "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сфера" в пользу ООО "Колпаковский рыбокомбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 668 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 680 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СФЕРА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не мог представить возражения и доказательства в опровержение исковых требований; обязательство ответчиком исполнены в полном объеме на сумму 1 668 000 руб., что подтверждается представленными электронными билетами; судом нарушены нормы права, так как применены положения ст. 1102 ГК РФ, не подлежащие применению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора оказания услуг от 05.05.2014 г., копии договора от 06.02.2014 г., копии электронных билетов.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами в мае 2014 года достигнута договоренность, по условиям которой ответчик (поставщик) обязался на основании подбора кадров для временной сезонной работы в качестве переработчиков рыбы на период лососевой путины в Западной подзоне Соболевского района произвести покупку авиабилетов по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский с целью направления наемных работников к назначенному месту.

16.07.2014 г. ответчик выставил счет N 1 на оплату услуг по покупке авиабилетов на сумму 1 668 000 рублей.

17.07.2014 г. истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1461 от 17.07.2014.

В связи тем, что ответчик обязательства по покупке авиабилетов не выполнил, 06.10.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму оплаты (претензия получена 19.12.2014 года).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что ответчиком сумма, перечисленная на оплату билетов по маршруту Новосибирск- Петропавловск-Камчатский не возвращена, доказательств по приобретению авиабилетов и оказание услуг, указанных в счете N 1, или иных оснований для удержаний суммы, перечисленной истцом не представлено, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, на основании которых спорные денежные средства перечислены.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие между сторонами заключенного и действующего договора оказания услуг по поиску и подбору персонала от 05.05.2014 г.

Следовательно, отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению возможно исключительно при полном анализе взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что между ООО "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" и ООО "СФЕРА" заключен договор оказания услуг по поиску и подбору персонала от 05.05.2014 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по координации набора работников для работы на предприятии заказчика в период с мая по июль 2014 года, организация логистика маршрута и отправки работников, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке(ах) (пункт 1.1 договора).

16.07.2014 г. ответчик выставил счет N 1 на оплату услуг по покупке авиабилетов на сумму 1 668 000 рублей.

17.07.2014 г. истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1461 от 17.07.2014.

В материалы дела представлены копии электронных билетов, подтверждающие факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 05.05.2014 г.

Таким образом, между сторонами имеются обязательственные взаимоотношения в рамках заключенного договора на оказание услуг. Оплата на сумму 1 668 000 рублей произведена истцом за услуги, оказанные в рамках указанным взаимоотношений.

Соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Сфера" оснований для получения денежных средств от ООО "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная сумма уплачена в рамках заключённого между сторонами договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО "Сфера" неосновательного обогащения за счет ООО "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N А45-11024/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (неосновательного обогащения в размере 1 668 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПАКОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ИНН 4107002495, ОГРН 1134177002024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина