Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-11393/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-21934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (07АП-11393/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-21934/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (ИНН 5401362590 ОГРН 1125476181016, 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 253/4 оф. 4)

о взыскании 1 679 224,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее - ООО "Совелл") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 519 488,11 рублей за период с октября 2015 года по июль 2016 года, неустойки в сумме 159 736,42 рублей за период с 02 июня 2015 года по 22 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-21934/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Совелл" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Совелл" указывает на то, что решение было вынесено без учета отзыва ответчика. Заявляет о несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Совинтех" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02 июня 2011 года N 105585р под строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянки, трансформаторных подстанций по ул. Есенина.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федерального регистрационной службы по Новосибирской области 21 июля 2011 года.

В соответствии с 1.1 Договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:014180:26, площадью 5777 кв.м., расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2014 года), размер арендной платы с 01 апреля 2014 года составлял 1 815 897,12 рублей в год или 151 324,76 рублей в месяц.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2014 года) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 мая 2014 года срок действия договора аренды продлен до 02 июня 2017 года

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 28 мая 2013 года ЗАО "Совинтех" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02 июня 2011 года N 105585р передало ООО "Совелл".

За период с октября 2015 года по июль 2016 года у ООО "Совелл" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 519 488,11 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил ООО "Совелл" досудебное уведомление N 31/20-4564 от 23 августа 2016 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности, обоснованности начисления неустойки

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие и размер задолженности 1 519 488,11 рублей подтверждается материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по договору аренды, судом первой инстанции правомерно взыскано 1 519 488,11 рублей основного долга.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов по факту наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора аренды начислил договорную неустойку в размере 159 736,42 рублей за период с 02 июня 2015 года по 22 августа 2016 года, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены в отзыве ООО "Совелл" на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02 июня 2011 года N 105585р, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора аренды, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для сторон, сумму задолженности (1 519 488,11 рублей), длительность периода просрочки исполнения обязательства (02 июня 2015 года по 22 августа 2016 года, более 1 года), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 и учтена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 2.4 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-21934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков