Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А27-14264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Борисова А. В. по дов. от 02.07.2015, Щукиной Н. П. по дов. от 30.09.2016,

от заинтересованного лица: Верещагиной В. А. по дов. от 20.02.2017, Красильниковой М. Н. по дов. от 09.12.2016, Слезко А. А. по дов. от 30.12.2016, Шутиловой О. Ю. по дов. от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-14264/2016 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208), Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерово, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 4 572 497 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 137 174 912 руб., соответствующих сумм пени, в также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 743 184 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 146 836,80 руб. Заявитель, уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также просил применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Разрез "Инской" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- необходимость в использовании им убытков, полученных в 2006, 2008-2011 г.г., для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2012 г. появилась у него только после получения акта налоговой проверки от 20.11.2015 N 101, когда он узнал, что во избежание образования суммы налога на прибыль за 2012 г. ему необходимо уменьшить налоговую базу на сумму убытка из прошлых отчетных (налоговых) периодов (2006, 2008-2011 г.г.); налоговый орган не предложил обществу в итоговой части акта проверки, в резолютивной части оспариваемого решения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. с отражением убытков прошлых лет (2006, 2008-2011 г.г.), у налогоплательщика такая обязанность отсутствует; налоговый орган в рамках проверки сам должен был определить сумму действительного налогового обязательства общества, произвести необходимые корректировки; обществом представлены документы, подтверждающие убытки прошлых лет (акты прошлых выездных проверок, в которых указано на отражение обществом в налоговых декларациях за 2009, 2011 г.г. убытка);

- документы, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представлены обществом в Инспекцию и оформлены надлежащим образом; факт реального исполнения договоров, заключенных обществом с ООО "Компания "СтройОптТорг", подтвержден; результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества и согласованность действий с контрагентом.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО "Разрез "Инской" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 20.11.2015 N 101, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.01.2016 N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2016 N 276 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 137174912 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности является вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с не включением в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 532 008 259 руб.

В данной части решение налогового органа заявитель не оспаривает, однако считает, что налоговый орган должен был самостоятельно по результатам проверки откорректировать его налоговые обязательства за 2012 год с учетом полученного ранее убытка (за 2006 год в размере 17 656 075 руб., за 2008 год в размере 260 553 009 руб., за 2009 -167 734 625 руб., за 2010 год -158 829 464 руб.), в доказательство его получения ссылаясь на акты выездных проверок по более ранним периодам, а также на то, что по строке 160 в Приложении N 4 к Листу 02 декларации за 2012 год он указал убыток в размере 1 572 739 250 руб., следовательно, налоговый орган располагал информацией о наличии убытка, иные документы налоговый орган не затребовал.

Суд первой инстанции, отказывая по данному эпизоду в удовлетворении требований общества, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований.

При этом данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, а также Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в настоящее время, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, а также отсутствие волеизъявления налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на суммы убытка прошлых лет (2006, 2008-2011 г.г.), порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В рассматриваемом случае установлено и обществом не отрицается, что оно не уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на суммы убытка прошлых лет (2006, 2008-2011 г.г.) - не заявило об этом после получения акта проверки в возражениях на акт, путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год или иным образом.

Налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, что следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-20068.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией выездная налоговая проверка проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности общества.

Доказательств, свидетельствующих об извещении налогового органа в ходе проводимой проверки (после получения акта проверки, когда общество узнало о произведенных доначислениях по налогу и появлением возможности, в связи с этим, использовать в 2012 г. убытки прошлых лет) о своем намерении использовать убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль обществом не предъявлено.

Поскольку общество никаким образом суммы убытков прошлых лет не заявило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Как указывает общество и следует из материалов дела, о переносе убытков прошлых лет общество заявило лишь в поданной в вышестоящий орган апелляционной жалобе на оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции.

УФНС по Кемеровской области в целях соблюдения прав налогоплательщика продляло срок рассмотрения апелляционной жалобы с тем, чтобы он представил соответствующие доказательства подтверждения убытков прошлых лет, однако на момент вынесения решения 12.05.2016 такие доказательства не были представлены, в связи с чем его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Ссылка общества на акты прошлых выездных проверок, в которых указано на отражение обществом в налоговых декларациях за 2009, 2011 г.г. убытка) как на документы, подтверждающие убытки прошлых лет, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты не являются первичными документами, которые бы подтвердили полученный финансовый результат.

Довод общества о том, что налоговый орган не предложил ему в итоговой части акта проверки, в резолютивной части оспариваемого решения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. с отражением убытков прошлых лет (2006, 2008-2011 г.г.), также отклоняется апелляционным судом, поскольку нормативными актами такая обязанность налогового органа не предусмотрена, учитывая, к тому же, как указано ранее, Инспекция не вправе самостоятельно выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика, это право самого налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности осуществить перенос убытка на будущее и после проведения данной выездной проверки при соблюдении установленных статьей 283 НК РФ условий.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду являются правильными, оснований для иных выводов и отмены решения суда у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 143 НК АО "Разрез "Инской" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, АО "Разрез "Инской" в обоснование хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания "СтройОптТорг" были представлены в Инспекцию: договор N 04/13 от 01.04.2013 на оказание услуг спецтехникой (автокраном); договор N65 от 28.02.2013 субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" и ООО "Компания "СтройОптТорг"; акт сдачи-приемки автомобилей в аренду по договору аренды транспортного средства; договор б/н от 31.03.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между И.П. Щербинин Валерий Васильевич и ООО "Компания "СтройОптТорг"; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры.

Документы от имени ООО "Компания "СтройОптТорг" подписаны Чесноковым Д.В.

Между тем, согласно заключению эксперта, документы, оформленные от ООО "Компания "СтройОптТорг" подписаны не Чесноковым Д.В.

Из протокола допроса N 262 от 20.06.2014 следует, что учредитель Чесноков Д.В. подписывал документы по регистрации организации ООО "Компания "СтройОптТорг" у нотариуса по просьбе Хабибулина Рустама, по какому адресу регистрировалась организация - не знает, подпись свою ставил только формально, заработную плату в этой организации не получал, расчетные счета в банке не открывал, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Компания "СтройОптТорг" не осуществлял, какой вид деятельности осуществляла компания - не знает, руководство организацией не осуществлял.

При проверке установлено, что у ООО "Компания "СтройОптТорг" отсутствует численность рабочих и служащих, а также имущество, транспортные средства, основные средства; юридический адрес является адресом "массовой" регистрации; анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует об обналичивании их физическими лицами; фактически арендодателем автокрана является ИП Щербинин В.В., применяющий упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента учитывал только стоимость услуг, срок их выполнения и условия оплаты; доказательств, указывающих на проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, общество не представило.

Из свидетельских показаний директора общества Пожидаева О.М. (протокол N 106 от 28.05.2015) следует, что он договоры с ООО "Компанией "СтройОптТорг" подписывал уже готовые, с руководителем, а также представителями данной организации не знаком.

Результатами встречных проверок доводы общества о получении техники в аренду от ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" подтверждения не нашли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, факт оказания контрагентом налогоплательщику услуг спецтехникой (автокраном), аренды техники документально не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ (в них указаны сведения, не соответствующие действительности относительно подписания документов руководителем ООО "Компания "СтройОптТорг" Чесноковым Д.В.), данное обстоятельство является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно поддержана позиция налогового органа, который произвел по данному эпизоду доначисление налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Компания "СтройОптТорг", о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ и уменьшения налоговых санкций, учитывая, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения уменьшил размер штрафов в шесть раз, не оспаривается налогоплательщиком в апелляционной жалобе, что подтверждено его представителями в судебном заседании апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-14264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Разрез "Инской" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова