Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9333/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А50-12499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Березниковский содовый завод": Калашников А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 145 от 05.07.2010;

от заинтересованного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Солянов А.В., предъявлено удостоверение N 304, доверенность N 110 от 02.09.2010;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-12499/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод"

к Пермскому территориальному отделу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 18.05.2010 N 2667 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 18.05.2010 N 2667 о привлечении ОАО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о не исследовании вины юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности вопрос о виновности общества рассматривался, при этом вина выразилась в том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил. Кроме того, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду на том основании, что подразделение не является юридическим лицом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что наличие вины в действиях общества при совершении правонарушения установлено не было.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил, что меры по соблюдению санитарно-технических норм осуществляются, фактически очистка сточных вод производится, уровень ПДК постепенно идет на уменьшение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2010 по 07.05.2010 Пермским территориальным отделом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании распоряжения от 19.03.2010 N 120 (л.д. 22) в отношении ОАО "Березниковский содовый завод" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, в ходе которой установлено нарушение обществом ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 (л.д. 35), на основании которого вынесено постановление от 18.05.2010 N 2667 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 6).

Вменяемое заявителю нарушение п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства выразилось в том, что сброс сточных вод в реки Костанок и Толыч в 2008-2009 гг., в р. Костанок в 1 квартале 2010 г. осуществляется с превышением установленных нормативов в единичных случаях, в контрольном створе по р. Костанок наблюдаются превышения содержания контролируемых веществ относительно фонового створа к ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 2008-2009 гг., 1 квартале 2010 г.

Считая, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении такого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

В силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы рыбоохраны рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.33 КоАП РФ. Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом в соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях предоставлено, в том числе старшим государственным инспекторам органов рыбоохраны.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду на том основании, что подразделение не является юридическим лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Березниковский содовый завод" при осуществлении хозяйственной деятельности сбрасывает сточные воды в реки Толыч и Костанок, которые в соответствии с предоставленной ФГУ "Камуралрыбвод" информацией относятся к рыбохозяйственным водоемам (л.д. 17-18, 21).

При этом материалами дела подтверждается превышение при сбросе предприятием сточных вод в 2008-2009 гг., в 1 квартале 2010 года установленных нормативов в единичных случаях, в контрольном створе по р. Костанок наблюдаются превышения содержания контролируемых веществ относительно фонового створа к ПДК для рыбохозяйственных водоемов (акт проверки от 07.05.2010 N 7 - л.д. 24-27).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Административным органом в вину ОАО "Березниковский содовый завод" вменяется то, что общество осуществляет сброс сточных вод в реки Костанок и Толыч в 2008-2009 гг., в р. Костанок в 1 квартале 2010 г. с превышением установленных нормативов в единичных случаях, в контрольном створе по р. Костанок наблюдаются превышения содержания контролируемых веществ относительно фонового створа к ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 2008-2009 гг., 1 квартале 2010 г.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с которым запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженне сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В пояснениях N 03с-29/3 от 12.05.2010, направленных ОАО "Березниковский содовый завод" в адрес административного органа, общество указывало на то, что в реку Толыч сбрасываются нормативно-чистые стоки, не требующие очистки. По результатам исследований качественного состава содержание загрязняющих веществ в контрольном створе общества значительно ниже, чем в фоновом створе, что, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждает отсутствие воздействия сточных вод на среду обитания водных ресурсов. Чаньвинский карьер известняков сбрасывает в реку Костанок сточные воды, прошедшие механическую (локальные очистные сооружения промышленных и ливневых вод от взвешенных) и биологическую очистку. По результатам исследований качественного состава воды содержание загрязняющих веществ в контрольном створе реки Костанок не превышает ПДК рыбохозяйственных водоемов.

Выявив указанные обществом обстоятельства (объяснения - л.д. 38), административный орган должен был дать им оценку, отразив ее в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы административного дела привлекаемым к ответственности лицом представлены документы, по мнению общества, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению экологических, санитарных и иных требований при осуществлении сброса сточных вод в водоемы. Имеются результаты химического исследования состава воды рек Костанок и Толыч, а также сточных вод за 2008, 2009 г., проведенного ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния" по поручению ОАО "БСЗ" (л.д. 39-45, 46-50).

Оценка представленным обществом документам административным органом также не дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, соответственно суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что вина заявителя исследована и установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-12499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб