Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-1355/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-22257/2015к1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Креймера Марка Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2016 года по делу N А33-22257/2015к1, принятое судьей Шальминым М.С.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831) - Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.12.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма "Каскад" утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "ТоргСервис", направленное по почте 30.12.2015, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14746720 рублей 40 копеек основного долга, а также 3144521 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 05.02.2016).

Определением от 15.01.2016 требование оставлено без движения. Определением от 11.02.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 17.03.2016 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 11.05.2016. Определением от 11.05.2016, от 15.06.2016, от 18.07.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016, на 18.07.2016, на 18.08.2016 соответственно.

07.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора - ООО "ТоргСервис" на его правопреемника - ООО "СибПласт" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 14746720 рублей 40 копеек основного долга, 3663334 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2016 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А33-22257/2015к1 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" без удовлетворения.

Креймер Марк Игоревич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-22257/2015к1 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Частями 1 - 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

Возможность повторного обжалования в суд апелляционной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке апелляционного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба Креймера Марка Игоревича подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 заявителем жалобы пропущен.

Судом также установлено, что до того, как от Кремера Марка Игоревича поступила апелляционная жалоба на указанное определение, дело А33-22257/2015к1 уже было рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" на тот же судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи. Однако, учитывая, что определение суда от 24.08.2016 пересмотрено 24.10.2016 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.03.2016 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещено 18.03.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и, принимая во внимание, что заявитель жалобы является учредителем должника, и соответствующие права, а в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также, следует отметить, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" от 13.09.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-22257/2015к1 было размещено на официальном сайте суда 14.09.2016.

Следовательно, Креймер Марк.И. имел возможность заявить в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, свои возражения на ранее поданную апелляционную жалобу, знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном заседании 17.10.2016 при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, без подачи апелляционной жалобы. Кроме того, поскольку заявитель жалобы является учредителем должника в настоящем деле о банкротстве, оно имел процессуальную возможность, реализовать свои права и соответственно представить в суд свое письменное отношение к требованию кредитора.

Поскольку законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-22257/2015к1 судом апелляционной инстанции проверена, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Креймера Марка Игоревича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 35 листах, в том числе почтовый конверт от 22.02.2017.

Судья

В.В. Радзиховская