Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А28-4346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Торговая компания "Киров-Тат-Шина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-4346/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Кама" (ОГРН 1021602510533; ИНН 1651024807)

к обществу с ограниченной ответственность Торговая компания "Киров-Тат- Шина" (ОГРН 1054316533908; ИНН 4345098072)

о взыскании 33521530,52 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Торговая компания "Киров-Тат-Шина"

к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Кама"

о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ООО "ТД "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Киров-Тат-Шина" (далее - ООО ТК "Киров-Тат-Шина", ответчик) о взыскании 32545175,26 руб. убытков за недостачу товаров, 976355,26 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца 31091448,14 руб. убытков за недостачу товаров, 932743,44 руб. упущенной выгоды (т.7 л.д.41).

В свою очередь ООО ТК "Киров-Тат-Шина" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Кама" о признании договоров ответственного хранения товаров на складе хранителя от 11.02.2013 N 02/2013/0/96 и от 28.01.2014 N 02/2014/0/28 недействительными (т.3 л.д.7-11).

Решением арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 исковые требования ООО "ТД "Кама" удовлетворены частично. С ООО ТК "Киров-Тат-Шина" в пользу ООО "ТД "Кама" взыскано 30158704,70 руб. в возмещение убытков, 932743,44 руб. неустойки, 177773,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Встречные исковые требования ООО ТК "Киров-Тат-Шина" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Как указывает ответчик, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что целью заключения договоров ответственного хранения сторон являлось максимальное приближение реализуемых товаров к непосредственным потребителям продукции истца на территории деятельности ответчика (Кировская область, Республика Коми) в качестве дилера продукции истца. Стороны изначально предполагали, что продажу товара, поступающего на склад ответчика, будет осуществлять именно сам ответчик - ООО ТК "Киров-Тат-Шина", а не третьи лица. И только продажа товара является действительной целью всех договорных отношений сторон. Дополнительного согласования права ответчика предприятия на распоряжение товаром со склада хранения не требовалось. Истец не опровергнул довод ответчика, что на протяжении 2013, 2014 годов ни одного распоряжения на возврат товара либо передачу товара, находящегося на складе ответчика, от истца не поступало. Истцом не оспорено заключение об определении среднерыночной стоимости услуги ответственного хранения по договору от 29.01.2014 и номинальность, фактически безвозмездность цены услуги 1000 руб. с НДС в год, исходя из условий договоров. Ни условиями договора купли-продажи N 02/2010/379, ни условиями договора купли-продажи N 02/2013/1/455 не предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за истцом до момента оплаты товара или наступления иных обстоятельств (статья 491 ГК РФ). В соответствии с условиями действующих договоров купли-продажи и разделом 3 договоров ответственного хранения ответчик правомерно с момента поступления товара на его склад распоряжался данным товаром. Судом не проанализированы доводы встречного искового заявления. Требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "ТД "Кама" (Поклажедатель) и ООО ТК "Киров-Тат-Шина" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения товаров на складе хранителя N 02/2013/0/96 (т.1 л.д.16-21).

28.01.2014 между ООО "ТД "Кама" (Поклажедатель) и ООО ТК "Киров-Тат-Шина" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения товаров на складе хранителя N 02/2014/0/28 (т.1 л.д.22-28).

Предметом договоров является создание на территории Хранителя складов срочного возмездного хранения шин, камер и ободных лент, принадлежащих ООО "Торговый дом "Кама" с целью максимального приближения реализуемых Поклажедателем товаров к непосредственным потребителям продукции Поклажедателя на территории деятельности Хранителя (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Хранитель обязуется за вознаграждение принимать от Поклажедателя на хранение товары, хранить эти товары, обеспечивая их сохранность в течение всего периода времени нахождения товара на хранении Хранителя и осуществлять их отпуск потребителям по письменным распоряжениям Поклажедателя.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров за оказание услуг по приему на хранение товаров, их хранение на складе, осуществление погрузочно-разгрузочных работ и отпуск товаров потребителям Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю денежное вознаграждение, порядок уплаты которого согласуется сторонами дополнительно. Сумма оказываемых услуг по договору N 02/2013/0/96 на 2013 год составляет 1000 руб., по договору N 02/2014/0/28 на 2014 год составляет 1000 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров Хранитель обязуется обеспечить сохранность товара по количеству и качеству и нести полную материальную ответственность за обеспечение его сохранности. Хранитель обязан предоставлять Поклажедателю возможность в течение всего периода времени хранения товаров осуществлять их осмотр на предмет обеспечения сохранности по количеству и качеству, ведения оперативного и ревизионного бухгалтерского учета, осуществление сверки взаиморасчетов и в других целях (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров Хранитель обязан за свой счет провести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или мест), качество и внешнее состояние товара.

Хранитель обязуется по требованию Поклажедателя возвратить в его адрес принятые на ответственное хранение товары или возместить Поклажедателю их стоимость исходя из цены товара по (базовому) прейскуранту Поклажедателя на день заявления требования (пункт 2.10 договоров).

Согласно пункту 2.11 договоров Хранитель обязуется по письменным распоряжениям Поклажедателя осуществлять отпуск сданного на хранение товара конкретным покупателям, приобретающим товар у Поклажедателя по договорам купли-продажи.

В силу пункта 3.2 договоров с письменного согласия Поклажедателя и по согласованным с ним ценам Хранителю предоставляется право самостоятельной реализации сданных на хранение товаров сторонним покупателям по заключаемым с ними Хранителем договорам купли-продажи. Вырученные от продажи товаров и подлежащие перечислению Поклажедателю суммы должны быть зачислены на расчетный счет поклажедателя в пределах оговоренных в договоре купли-продажи между Хранителем и Поклажедателем сроков.

В силу пункта 6.1 договоров Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара с момента его получения на весь срок нахождения товаров на хранении на складе до отчуждения права собственности от Поклажедателя конкретному покупателю или Хранителю.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара в размере его действительной стоимости исходя из действующих цен на товары по прейскуранту Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи или повреждения товара.

Согласно пункту 7.2 договора N 02/2013/0/96 убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей, повреждением товара возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, с учетом положений пункта 6.1 договора, если законом не предусмотрено иное. Убытки в данном случае исчисляются исходя из действующих цен на товары по базовому прейскуранту отпускных цен Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи, порчи или гибели товара.

Согласно пункту 7.2 договора N 02/2014/0/28 убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей, повреждением, порчи или гибели товара, а также в случаях не представления Хранителем должным образом оформленной претензии при обнаружении недостачи во время приемки товара на склад, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, с учетом положений пункта 6.1 договора, если законом не предусмотрено иное. Убытки в данном случае исчисляются исходя из действующих цен на товары по базовому прейскуранту отпускных цен Поклажедателя на день предъявлении претензии.

В силу пункта 7.4 договора N 02/2013/0/96 наряду с возмещением убытков от утраты, недостачи, повреждения товара, Хранитель обязуется возмещать Поклажедателю его упущенную выгоду в соответствии со статьей 393 ГК РФ и статьей 15 (пункт 2) ГК РФ в размере 3 процента от стоимости товара по действующим ценам на товары по базовому прейскуранту отпускных цен Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи, повреждения, порчи или гибели товара.

В силу пункта 7.4 договора N 02/2014/0/28 наряду с возмещением убытков от утраты, недостачи, повреждения товара, Хранитель обязуется возмещать Поклажедателю его упущенную выгоду в соответствии со статьей 393 ГК РФ и статьей 15 (пункт 2) ГК РФ в размере 3 процента от стоимости товара по действующим ценам на товары по базовому прейскуранту отпускных цен Поклажедателя на день предъявления претензии.

Срок действия договора N 02/2013/0/96 согласован сторонами с 01.02.2013 до 01.01.2014, договора N 02/2014/0/28 с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункты 8.1 договоров).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены и действовали в спорном периоде договоры купли-продажи товаров (автошин) от 07.09.2010 N 02/2010/379, от 16.09.2010 N 02/2010/2/393, от 21.11.2013 N 02/2013/1/455, от 17.12.2014 N02/2014/1/619 по предоплате и с отсрочкой (рассрочкой) платежа, а также дилерские соглашения от 24.08.2010 N02/2010/1/379/Д, от 23.01.2014 N02/2013/1/455/Д-14.

В период с 07.02.2013 по 11.09.2014 истцом ответчику по 17 товарным накладным передана шинная продукция с оформлением соответствующих актов о приеме-передаче товарно материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (т.1 л.д.37-91).

Также между сторонами подписаны сводные акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение за апрель 2014 (т.1 л.д.92), за сентябрь 2014 (т.1 л.д.95), ведомость остатков ТМЦ по состоянию на 01.01.2015 (т.1 л.д.97-98).

По результат перерасчета товара на складах Хранителя Поклажедателем установлена фактическая недостача товара в количестве 6245 шт. о чем составлена сличительная ведомость N 1 от 28.01.2015 (т.7 л.д.99-104).

В связи с недостачей товара истцом произведен расчет убытков на сумму 32545175,46 руб. с НДС, требование об уплате которых заявлены ответчику претензией от 12.02.2015.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, 10.02.2016 между сторонами подписан акт N 2 об установленном расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, которым установлена недостача еще 31 шины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

В свою очередь ответчик, считая договоры хранения с учетом несоразмерной оплаты услуг хранения, притворными сделками, имеющими действительную цель - продажи товара, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договоров хранения недействительными (ничтожными).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков и неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 30158704,70 руб. в возмещение убытков, 932743,44 руб. неустойки, отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания договоров хранения ничтожными сделками, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ согласованных между сторонами условий договора (пункты 2.10, 3.2 договоров) позволяет прийти к выводу о том, что в рамках договоров хранения ответчик обязался хранить принадлежащие истцу шины с последующим их возвращением истцу, либо возмещением их стоимости в случае отпуска продукции конкретным покупателям.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт принятия Хранителем (ответчиком) на хранение ТМЦ подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (т.1 л.д.37-91), сводными актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение за апрель 2014 (т.1 л.д.92), за сентябрь 2014 (т.1 л.д.95).

Фактическое наличие ТМЦ по состоянию на 01.01.2015 подтверждено ведомостью остатков ТМЦ (т.1 л.д.97-98).

Ответчик факт отсутствия шинной продукции в количестве 6276 штук, исходя из сличительной ведомости N 1 от 28.01.2015 (т.7 л.д.99-104), акта N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 10.02.2016, не оспорил.

Размер убытков определен истцом в сумме 31091338,14 руб.

Ответчик документального обоснования наличия убытков в меньшем размере не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания убытков и неустойки в сумме 31091338,14 руб.

В обоснование требований о признании договоров хранения недействительными сделками ответчик указал на несоразмерность оплаты услуг хранения, что, по его мнению, свидетельствует о притворности сделок, имеющих действительную цель - продажу товара.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

Как следует из материалов дела, договоры ответственного хранения товаров на складе Хранителя подписаны ответчиком без разногласий.

Предметом договоров является создание на территории Хранителя складов срочного возмездного хранения шин, камер и ободных лент, принадлежащих ООО "Торговый дом "Кама" с целью максимального приближения реализуемых Поклажедателем товаров к непосредственным потребителям продукции Поклажедателя на территории деятельности Хранителя (пункт 1.1 договоров).

По условиям договора (пункт 1.2) хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать от поклажедателя на хранение и хранить товары, обеспечивая их сохранность в течение всего период времени нахождения товаров на хранении и осуществлять их отпуск потребителям по письменным распоряжениям поклажедателя.

В пункте 1.4 сторонами определена стоимость услуг ответственного хранения.

Договоры подписаны истцом и ответчиком без разногласий по условиям договоров.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение ТМЦ, что свидетельствует об исполнении договоров ответственного хранения.

Довод ответчика о притворности договоров ответственного хранения, поскольку действительная воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, не подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, между сторонами были заключены и фактически действовали в спорный период договоры купли-продажи, однако стороны пришли к совместному решению о заключении договоров ответственного хранения, что не свидетельствует о притворности данных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО ТК "Киров-Тат-Шина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-4346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Торговая компания "Киров-Тат-Шина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговая компания "Киров-Тат-Шина" (ОГРН 1054316533908, дата регистрации в качестве юридического лица 22.02.2005) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов