Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-6457/14

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Лобастов А.М. (лично), Гаврилов А.Н. по доверенности от 19.12.2016,

от ООО "АВТО-С": Агафонов А.В. по доверенности от 08.07.2016,

от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО): Шкуратова Т.С. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6457/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 04.06.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808 город Кемерово (ИП Знаменских С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим имуществом ИП Знаменских С.В. утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Определением от 27.10.2015 Зимин Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.

Определением суда от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В арбитражный суд 18.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Знаменских С. В. - Лобастова А. М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. по делу N А27-4630/2014 по заявлению ООО "Авто-С" о признании ИП Знаменских С.В. несостоятельным в части включения требования ООО "Авто-С" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Знаменских С.В. в размере 90 000 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича Лобастова А.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 04.06.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ИП Знаменских С.В. Лобастов А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в материалы дела представлены доказательства перевода должником денежных средств в размере 28 009 957,00 руб. на счёт ООО "Авто-С" по договорам займа. В последующем должник направил в адрес конкурсного управляющего документы, которыми произошла смена назначения платежа на возврат денежных средств по договору купли-продажи б/н от 24.12.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам N 785 от 17.04.2014, N 505 от 28.03.2014, N 817 от 29.04.2014, N 543 от 31.03.2014, N 613 от 07.04.2014, N 566 от 03.04.2014, поскольку эксперт не сделал однозначный вывод о несоответствии срока давности изготовления документов той дате, которой документы датированы.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий имуществом должника не мог самостоятельно получить выписку по расчётному счёту ООО "Авто-С" и документы, подтверждающие на какой-то из счётов ООО "Авто-С" сдавалась торговая выручка, а не денежные средства, полученные от Знаменских С.В. Конкурсный управляющий имуществом должника не мог представить оригиналы кассовых ордеров в материалы дела, поскольку они должны находиться у ООО "Авто-С". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ордеров у ООО "Авто-С" и не принял во внимание довод конкурсного управляющего имуществом должника о том, что конкурсный управляющий ООО "Авто-С" не принял меры к получению бухгалтерской документации ООО "Авто-С", полностью изъятой правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

ООО "Авто-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об исключении из числа доказательств писем об изменении назначения платежа и квитанций к приходным кассовым ордерам как сфальсифицированных. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности предоставлению ООО "Авто-С" денежных средств ИП Знаменских С.В., и доказательства поступления соответствующих сумм в кассу ООО "Авто-С". Обязанность по предоставлению доказательств передачи денежных средств от Знаменских С.В. в адрес ООО "Авто-С" лежала на конкурсном управляющем имуществом должника Лобастовым А.М.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "Корда", в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Авто-С" и представитель АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Авто-С".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Авто-С", город Кемерово ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875 (ООО "Авто-С", заявитель) о признании ИП Знаменских Сергея Викторовича ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808 город Кемерово (ИП Знаменских С.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора судом 04.06.2014 вынесено определение о введении в отношении ИП Знаменских С.В. процедуры наблюдения, включении требований ООО "Авто-С", город Кемерово в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Знаменских Сергея Викторовича в размере 90 000 000 руб. основного долга. Задолженность ИП Знаменских С.В. была подтверждена решением третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г. по делу N Тр-Г/07-11/13, согласно которому взыскано с ИП Знаменских С.В. в пользу ООО "Авто-С" 90 000 000 руб. убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 г., 50 000 руб. третейского сбора (т. 1, л.д. 38-41). Определением от 09 апреля 2014 г. по делу N А27-1924/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение суда от 09.04.2014 вступило в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре определения от 04.06.2014 конкурсный управляющий ссылался на получение от должника документов, подтверждающих частичное погашение требований ООО "Авто-С", а именно: на сумму 28 099 957 руб. по платежным поручениям в безналичном порядке (с учетом изменения назначения платежа письмом ИП Знаменских С.В. об изменении назначения платежа от 17.04.2014 и письмом ИП Знаменских С.В. генеральному директору ООО "Авто-С" от 17.04.2014 об изменении назначения платежа), на сумму 21 770 183,72 руб., переданных ООО "Авто-С" наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 737 от 18.04.2014, 785 от 25.04.2014, N 716 от 25.04.2014, 716 от 16.04.2014, 542 от 31.03.2014, 439 от 19.03.2014, 505 от 28.03.2014, 469 24.03.2014, 453 от 20.03.2014, 758 от 20.04.2014, 780 от 24.04.2014, 807 от 28.04.2014, 817 от 29.04.2014, 385 от 12.03.2014, 543 от 31.03.2014, 390 от 13.03.2014, 416 от 16.03.2014, 438 от 18.03.2014, 629 от 07.04.2014, 646 от 08.04.2014, 549 от 08.04.2014, 547 от 01.04.2014, 577 от 04.04.2014, 613 от 07.04.2014, 566 от 03.04.2014, 553 от 02.04.2014, 682 от 13.04.2014, 689 от 14.04.2014, 669 от 11.04.2014, 701 от 15.04.2014 (т. 26, л.д. 27-56).

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету Знаменских С.В. N 40817810605009009692 должником были перечислены денежные средства ООО "Авто-С": 16.04.2014 в размере 16 966 957 руб. с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа согл.дог.займа от 16.04.2014"; 16.04.2014 в размере 7 133 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа согл.дог.займа от 16.04.2014"; 16.04.2014 в размере 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа согл.дог.займа от 16.04.2014" (т. 26, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ООО "Авто-С" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что письма об изменении назначения платежа подлежат исключению как изготовленные позднее указанной в них даты, квитанции к приходным кассовым ордерам также подлежат исключению как сфальсифицированные, поскольку установить дату их изготовления невозможно, Знаменских С.В. и ООО "Авто-С" являются взаимосвязанными лицами. Конкурсный управляющий ИП Знаменских С.В. не доказал факт передачи денежных средств от Знаменских С.В. в адрес ООО "Авто-С". Выписка о движении средств по расчетному счету ООО "Авто-С" в деле отсутствует. Наличие вновь открывшихся обстоятельств не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении требования ООО "Авто-С" о включении в реестр требований кредиторов. Ссылка на частичную оплату спорной задолженности должником не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, а свидетельствует о представлении новых доказательств по ранее исследованному обстоятельству. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 3 от 17.01.2017.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808, город Кемерово) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3 от 17.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова