Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-19144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению АО "Тетра Пак" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2015 между должником и корпорацией Вольфраг Компани в рамках дела N А41-41108/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Малахова С.М. - Манакова Т.А. по доверенности от 20.10.2016;

от конкурсного управляющего должника - Ножкина Е.В. по доверенности от 01.11.20016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41108/2012 от 30.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (ОГРН: 1035005501739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company) и ООО "Гутта" соглашения об отступном от 28.08.2015 о передаче движимого имущества на общую сумму 48 330 220,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Гутта" переданного корпорации Вольфраг Компани имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - в виде взыскания с корпорации Вольфраг Компани в пользу ООО "Гутта" денежных средств в размере 48 330 220,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных АО "Тетра Пак" требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Тетра Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Малахова С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из сообщения от 26.08.2015 о результатах проведения собрания кредиторов должника 20.08.2015, собрание кредиторов согласовало заключение с кредитором - корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company) - соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности на основании проекта, представленного кредиторам, обязало конкурсного управляющего передать корпорации Вольфраг Компани имущество в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 руб., дало конкурсному управляющему согласие на погашение требования корпорации Вольфраг Компани в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 руб.

Как следует из последующих отчетов конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор корпорация Вольфраг Компани и управляющий 28.08.2015 заключили соглашение об отступном в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Заявитель обратился с заявлением о признании соглашения должника с корпорацией недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Гутта" направил всем кредиторам должника, в том числе и АО "Тетра Пак", уведомление с предложением принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности с перечнем нереализованного должником имущества. Однако ни один из кредиторов должника, за исключением корпорации, не посчитал нужным принять нереализованное имущество должника, что лишает возможности рассматривать заключенное соглашение как заключенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или как с заинтересованным лицом.

Как следует из пункта 2.3 соглашения, стороны соглашения в лице должника и корпорации согласовали, что с момента передачи имущества корпорации обязательства должника перед корпорацией прекращаются на сумму 52 222 779 руб., что свидетельствует об уменьшении кредиторской задолженности должника на указанную сумму. Корпорация приобрела имущество, указанное в приложении к соглашению, по рыночной стоимости, о чем свидетельствует пункт 2.1 соглашения.

Таким образом, заключение соглашения не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, напротив, кредиторская задолженность должника сократилась на сумму, указанную в соглашении, что влечет вывод об отсутствии указанного условия для признания соглашения недействительным.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вред кредиторам должника причинен не был, а о самой сделке были осведомлены все кредиторы, поскольку вопросы о принятии кредиторами нереализованного имущества должника и заключения соглашения неоднократно выносились на обсуждение собрания кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собрания кредиторов должника от 22.05.2015 и от 20.08.2015.

Принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, указанных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, АО "Тетра Пак" не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, в связи с чем для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений Закона о банкротстве, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как установлено судом, 22.05.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Гутта" осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Гутта" 11.06.2015 направил всем кредиторам должника, в том числе и АО "Тетра Пак", уведомление с предложением принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности с перечнем нереализованного должником имущества. Однако ни один из кредиторов должника, за исключением корпорации, не посчитал нужным принять нереализованное имущество должника, что лишает возможности рассматривать заключенное соглашение как заключенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или как с заинтересованным лицом.

На собрании кредиторов должника 20.08.2015 утверждены результаты рассмотрения заявлений кредиторов ООО "Гутта" о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "Гутта", согласно которым корпорация принимает имущество на сумму 52 222 389,74 руб.

Данные обстоятельства исключают возможность соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования АО "Тетра Пак" также сослалось на заключение оспариваемого соглашения с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Доказательств заключения соглашения исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или корпорации правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

АО "Тетра Пак" в заявлении также сослалось на необходимость признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Одним из условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является условие о посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), однако данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Условия соглашения на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают. Доказательств обратного АО "Тетра Пак" в материалы дела не представлено.

При этом заключение соглашений об отступном прямо предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, применение пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к признанию соглашения недействительной сделкой невозможно.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К обязанностям конкурсного управляющего, определенным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО "Гутта" было установлено наличие движимого имущества, которое было включено в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, между конкурсным управляющим ООО "Гутта" и корпорацией Вольфраг Компани 28.08.2015 заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного в счет погашения задолженности должником корпорации было передано движимое имущество на сумму 52 222 779 руб.

До заключения соглашения в целях соблюдения прав всех кредиторов должника и удовлетворения их требований, конкурсным управляющим ООО "Гутта" осуществлены следующие мероприятия: 11.11.2014 - проведены торги по продаже имущества; 14.01.2015 - проведены повторные торги по продаже имущества; с 11.03.2015 по 21.04.2015 - проведены торги по продаже имущества путем публичного предложения; 22.05.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Гутта" осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества; 11.06.2015 - всем кредиторам должника направлено уведомление с предложением принять имущество в счет погашения задолженности; 20.08.2015 - проведено собрание кредиторов должника, на котором были утверждены результаты рассмотрения заявлений кредиторов ООО "Гутта" о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "Гутта", согласно которым корпорация принимает имущество на сумму 52 222 389,74 руб.; 28.08.2015 - заключено соглашение.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО "Гутта" на предмет их правомерности и законности были предметом исследований Арбитражного суда Московской области, по результатам которых Арбитражным судом Московской области вынесены вступившие в законную силу определения от 10.08.2015 и от 22.10.2015.

Вынесенными судебными актами, в том числе, было установлено, что решения конкурсных кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего ООО "Гутта" осуществить мероприятия по передаче имущества кредиторам должника в качестве отступного в счет погашения задолженности, а также о заключении соглашения, не нарушают принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, условия Положения о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника исключают возможность злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а реализация прав, предусмотренных статьями 142 и 148 Закона о банкротстве, не может признаваться злоупотреблением, так как правом принять нереализованное имущество могли воспользоваться любые кредиторы должника, вне зависимости от принадлежащего им количества голосов.

В данном случае имущество передавалось корпорации во исполнение требований пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что если имущество не было продано, то оно предлагается для принятия кредиторами, затем это имущество может быть забрано собственником, а если никто из вышеуказанных лиц не принял имущество, то оно должно быть передано органу местного самоуправления.

В указанной ситуации передача имущества органу местного самоуправления не способствовало бы сокращению задолженности должника перед его кредиторами. Конкурсный управляющий ООО "Гутта" производил все доступные и предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, путем заключения с корпорацией соглашения об отступном.

Последствиями признания соглашения недействительным и применения последствий его недействительности будут являться повторное проведение конкурсным управляющим ООО "Гутта" торгов по продаже имущества должника, и, в случае отсутствия покупателя, обращение к конкурсным кредиторам должника с предложением о его принятии в качестве отступного, что повлечет не только затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Гутта", но и увеличение расходов должника, связанных с реализацией имущества. При этом, принимая во внимание, что имущество не является ликвидным, позволяющем использовать его для извлечения прибыли, указанные действия будут противоречить целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина