Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-6843/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-11198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-11198/17 по исковому заявлению ООО "Эксперт Сервис 2" к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца - Казачков Ю.Е., по доверенности N 095 от 31.10.2016;

от ответчика - Убина А.Н., по доверенности N 825-УК от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Сервис 2" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Дикси Юг" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 568,16 руб. и пени за период с 13.05.2016 по 09.02.2017 в размере 236 777,44 руб.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 51 568,16 руб. в связи с отказом истца от требований данной части; удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 13.05.2016 по 09.02.2017 в размере 236 777,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2016 по 09.02.2017 в размере 236 777,44 руб.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2016 по 09.02.2017 в размере 236 777,44 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, ООО "Эксперт Сервис 2" является организацией, которая осуществляет эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, торговый центр, к.7 (строительный адрес, в дальнейшем - ул. Некрасова, д. 6.).

АО "Дикси Юг" имеет во временном владении и пользовании нежилое помещение, общей площадью - 1 120 кв.м, расположенное на -1 и 1 этажах здания торгового центра по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Эксперт Сервис 2" (исполнитель) и АО "Дикси Юг" (заказчик) был заключен договор N 50/13-ТО на обеспечение технического обслуживания помещения общей площадью - 1 120 кв.м, расположенного на -1 и 1 этажах здания по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, торговый центр, к.7 (строительный адрес, в дальнейшем - ул. Некрасова, д. 6.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию инженерных систем, предоставляет услуги, предусмотренные договором, а также организует учет и выставляет счета на оплату фактически потребленных Заказчиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, электроэнергия), а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом, оказанные услуги, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 62 888 руб. и стоимости потребленных заказчиком коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.8 договора тарифы и расценки на коммунальные услуги определяются поставщиками коммунальных ресурсов, уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата услуг, производится заказчиком по истечении каждого расчетного периода на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 4.6. договора оплата заказчиком производится не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения от исполнителя документов (актов сдачи-приемки и счетов).

Как указывает истец и следует из материалов дела, все услуги по договору исполнителем были оказаны надлежащим образом.

Согласно бухгалтерским данным истца по состоянию на 01.01.2017 задолженность ответчика по договору составляет 1 508 289,30 руб., которая в претензионном порядке оплачена последним не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым задолженность перед истцом в полном объеме погашена (т. 1 л.д. 76-82, 105-118).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по письменному требованию исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца общая сумма пени за период с 13.05.2016 по 09.02.2017 составляет 236 777,44 руб.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 236 777,44 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, представленные документы (договор аренды нежилых помещений N 6149/097/Дюг/2014-Д от 05.03.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Север", дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2014 к предварительному договору), как не имеющие отношения настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на техническое обслуживание N 50/13-ТО от 14.05.2013 прекратил свое действие и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в т.ч. отсутствует зафиксированное в письменной форме соглашение о неустойке (в связи с чем истец не может ее начислять и взыскивать с ответчика), поскольку данный договор действовал в течение срока действия предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.06.2014 N 5946-П, заключенного между ООО "Подолино" и ответчиком.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика также не может быть признан обоснованным.

Истечение 30.04.2014 срока действия предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.06.2014 N 5946-П, заключенного между ООО "Подолино" и ответчиком, не имеет для истца правового значения, поскольку истец не выступает стороной в этих правоотношениях.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что срок действия договора истек и необходимо заключить новый договор на техническое обслуживание, либо внести соответствующие изменения в прежний договор в связи с изменением правоотношений между ответчиком и его арендодателем.

При этом на правоотношения истца и ответчика расторжение предварительного договора и заключение основного договора аренды не повлияли. Услуги ответчику предоставлялись с момента заключения договора N 50/13-ТО от 14.05.2013 и по настоящее время.

После 30.04.2014 ответчик не проинформировал истца о том, что возникли основания для перезаключения договора, предусмотренные пунктом 7.1. договора N 50/13-ТО от 14.05.2013.

Пунктом 7.2 договора N 50/13-ТО от 14.05.2013 установлено, что в случае прекращения действия предварительного договора и заключения договора аренды стороны обязались заключить договор на обеспечение технического обслуживания помещения в течение 3 рабочих дней с момента подписания ответчиком и ООО "Подолино" акта приема-передачи помещения по договору аренды.

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору истцу ответчиком не предоставлен.

Довод ответчика о том, что договор между ответчиком и истцом прекратил свое действие 04.03.2014, противоречит фактическим действиям ответчика. Так, в платежных поручениях N 421845 от 13.05.2016, N 786151 от 07.09.2016, N 786145 от 07.09.2016, N 786146 от 07.09.2016, N 786153 от 07.09.2016, N 927787 от 23.12.2016, N 927813 от 23.12.2016 в назначении платежа ответчик указывает: оплата по договору N 5013-10 от 14.05.2013. Кроме того, в платежных поручениях от 03.03.2017 N 137977, N 137968, N 137974, N 137972, N 137989, N 137984 ответчик также указывает аналогичное назначение платежа.

У истца отсутствовали основания полагать, что срок действия договора истек. Следовательно, договор на обеспечение технического обслуживания N 5013-Т0 от 14.05.2013 между сторонами действовал. Услуги по нему предоставляются на регулярной основе, по настоящее время.

Кроме того, применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" - при прекращении договорных отношений кредитор имеет право на взыскание договорной неустойки в случае, если должником на момент прекращения договора не исполнено основанное обязательство, в данном случае - не оплачена задолженность за оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, основной долг был частично оплачен ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, у истца имелись правовые основания для начисления неустойки за период с 13.05.2016 по 09.02.2017.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для неприменения договорной неустойки (пункт 5.2 договора) в правоотношениях между истцом и ответчиком, возникших из договора N 5013-Т0 от 14.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное нарушение привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, вынесение отдельного судебного акта по вопросу об отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу N А41-11198/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина