Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-12369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21008/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-22608/2016, судья Сотникова М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (Волгоградская область, г. Волжский) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Бунеева Сергея Петровича; Бунеевой Наталии Викторовны, публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк",

при участии в судебном заседании представителя ИП Петроченко В.С. Внукова О.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2016, представителя ИП Дьяченко Н.А. Кутько А.В., действующего на основании доверенности N 5 от 02.03.2017, представителя УФНС России по Волгоградской области Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности N 112 от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник, ООО "Мастер-Инструмент") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Дудаков К.Е.

Информационное сообщение о признании ООО "Мастер-Инструмент" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) обратился индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Дьяченко Н.А., кредитор) о включении требований в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810,00 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб. как не обеспеченные залогом; 836 976,40 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Дьяченко Н.А. по договору N 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333,41 руб., проценты на основной долг в размере 3 642,99 руб. как не обеспеченные залогом; 48 146 516,39 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Дьяченко Н.А. по договору N 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516,39 руб., как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога N 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

12 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" включены требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны 169 965 958,80 руб. основного долга, из которых 48 146 516,39 руб.основного долга, как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога N 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, "Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог".

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, 14.07.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Уполномоченным органом предъявлены возражения относительно требований кредитора, в порядке положений п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дьяченко Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании следующего.

04.12.2009 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 19 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2013. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 13 574 886 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

30.11.2011 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-14, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 30.11.2013.

Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в объеме 8 568 000 руб. путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 6 832 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

01.02.2012 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 11 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 04.02.2013 сумма займа была увеличена до 25 500 500 руб. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 13 032 423,15 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

24.07.2013 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 040 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2013 сумма займа была увеличена до 8 279 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2013 сумма займа была увеличена до 13 199 500 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2014 сумма займа была увеличена до 13 692 500 руб. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объема путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 13 692 500 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.11.2013 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 705 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2013 сумма займа была увеличена до 10 390 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2014 сумма займа была увеличена до 16 137 000 руб. Дополнительным соглашениемN 3 от 03.03.2014 сумма займа была увеличена до 17 377 000 руб. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 17 377 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

17.11.2014 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 17.11.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2014 сумма займа была увеличена до 18 112 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2014 сумма займа была увеличена до 23 840 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2015 сумма займа была увеличена до 24 535 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 06.03.2015 сумма займа была увеличена до 26 143 000 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 28.05.2015 сумма займа была увеличена до 26 154 000 руб.

Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

В указанный в договоре срок долг в полном объеме возвращен не был. Задолженность по договору составляет 26 154 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

15.06.2015 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 404 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2015 сумма займа была увеличена до 9 565 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2015 сумма займа была увеличена до 10 757 000 руб. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 10 757 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

28.09.2015 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 117 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2018. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 1 117 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

29.09.2015 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-2, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 318 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств не позднее 31.12.2018.

Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 2 318 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

26.01.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер- Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З 14-16, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 286 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 286 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

11.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 112 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 1 112 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-2, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 649 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 1 649 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-3, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 563 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 563 000 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-4, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 565 000 рублей на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 565 000 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-5, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 024 000 рублей на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 1 024 000 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

12.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-6, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 944 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 944 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

15.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-7, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 930 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 930 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

17.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-8, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 792 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 792 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

24.02.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-9, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 991 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 991 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

21.03.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-10, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 4 491 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 4 491 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

21.03.2016 между ИП Дьяченко Н.А. (далее - Займодавец) и ООО "Мастер-Инструмент" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N З-11, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 939 000 руб. на 2 года. Денежные средства по договору были переданы ООО "Мастер-Инструмент" в полном объеме путем перечисления средств на счет ООО "Мастер-Инструмент" в установленный договором срок.

Возврат займа не был произведен, задолженность по договору составляет 939 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

10.03.2016 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Дьяченко Н.А. был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Русский Южный банк" (далее - Цедент) уступил ИП Дьяченко Н.А. (далее - Цессионарий) права требования к ООО "Мастер-Инструмент", возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и ООО "Мастер-Инструмент", а именно: договор N 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31 июля 2013 года (далее - Кредитный договор 1), договор N 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21 марта 2014 года (далее - Кредитный договор 2).

Размер Требования Цедента на дату заключения договора цессии, а именно 10.03.2016, составлял по Кредитному договору 1: 48 146 516,39 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 рублей, проценты на основной долг в размере 196 516,39 руб. По Кредитному договору 2: 836 976,40 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333,41 руб., проценты на основной долг в размере 3 642,99 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав (требований) от 10 марта 2016 года, к ИП Дьяченко Н.А. перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из договора залога N 432/111ЛВ/1 -13 от 31 июля 2013 года (с изменениями и дополнениями от 04 февраля 2015 года, от 16 марта 2015 года, от 30 июля 2015 года и от 10 марта 2016 года), заключенного между ПАО "Русский Южный банк" и ООО "Мастер-Инструмент", согласно которого ООО "Мастер-Инструмент" предоставил в залог товары в обороте (продукцию) - в соответствии с "Перечнем товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог", общей залоговой стоимостью 49 805 236 руб. 84 коп. Возникновение залога товаров в обороте в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировано в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - свидетельства 2014-000-068353-177 от 03.09.2014, 2014-000068353-177/1 от 16.03.2015, 20014-000-068353-177/2 от 30.07.2015.

Договор залога свое действие не прекратил, обстоятельства, влекущие возникновение залоговых обязательств не прекратились. Имущество ООО "Мастер-Инструмент", перечисленное в "Перечне товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог" имеется в натуре и находится в сохранности, что подтверждается договором хранения от 01.04.2016 N МИ/07/0/010416/01, заключенным между ООО "Компания МАКС" и ООО "Мастер-Инструмент", а так же письменной перепиской ИП Дьяченко Н.А. с хранителем ООО"Компания МАКС" и конкурсным управляющим. Из объяснений конкурсного управляющего так же следует, что имущество имеется в натуре и возможность осуществления взыскания на него сохранена, что подтверждается актом об отсутствии разногласий по расхождению наличия имущества в конкурсной массе должника, и перечня имущества, заявляемого конкурсным кредитором ИП Дьяченко Н.А.

ИП Дьяченко Н.А., ссылаясь на вышеизложенное, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810,00 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб. как не обеспеченные залогом; 836 976,40 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Дьяченко Н.А. по договору N 36 ЛВ/1 -14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333,41 руб., проценты на основной долг в размере 3 642,99 руб. как не обеспеченные залогом; 48 146 516,39 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Дьяченко Н.А. по договору N 111ЛВ/1 -13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516,39 руб. как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога N 432/111ЛВ/1 -13 от 31.07.2013.

Включая требования ИП Дьяченко Н.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление кредитором должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и включил его требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что сумма выданных ИП Дьяченко Н.А. должнику займов превышал её собственные доходы за 2010-2015.

Таким образом, у кредитора не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заем должнику. Также, материалы дела не содержат доказательств того, что переданные денежные средства были потрачены на нужды общества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО "Мастер-Инструмент", либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя - Бунеевым С.П. Данный факт также подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015.

Так, руководителем и учредителем ООО "Мастер-Инструмент" с 23.11.2009 является Бунеев Сергей Петрович (ИНН 343525046879, проживающий по адресу: 404126, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.47а, 93). Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГСа Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 N 2971, матерью руководителя и учредителя ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева С.П. является Бунеева Нина Анатольевна (Дьяченко).

Кроме того, как установлено судами по делу N А12-15531/2015, между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") заключен договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011), согласно которому ООО "Мастер-Инструмент" является координатором. Данным договором участники определили специализацию каждого из них на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников договора; использование всеми участниками соглашения наименования группы как "Мастер-Инструмент" во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения; разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета. В целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учета участники настоящего договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора. В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учета). Оптовый поставщик (ООО "Мастер-Инструмент") должен за свой счет обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара в непосредственной близости от розничных торговых точек.

В ходе проверки установлено, что в рамках данных правоотношений ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%).

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2016 по делу N 609126.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Так, налоговой проверкой было установлено, что третьи лица, в том числе Дьяченко Н.А. не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО "Мастер-Инструмент".

Следовательно, денежные средства, перечисленные ИП Дьяченко Н.А. по договорам займа в адрес ООО "Мастер-Инструмент" являются средствами самого должника, полученными им от реализации выручки недобросовестными контрагентами.

Кроме того, подтверждая факт передачи денежных средств по договору займа N 3-1/1 от 24.07.2013 представлены копии платежных поручений на общую сумму 13 692,500 тыс.руб. и распорядительные письма, которыми изменялось основание платежей "Оплата за инструмент" на операции по выдаче займов.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; переход требований по спорным операциям к связанному с должником лицу, не оплатившему полученные требования), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Доказательств того, что между должником и кредитором возникло какое-либо неисполненное долговое обязательство, которое могло бы быть номинировано в заемное по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Учитывая вышеуказанное, доводы ИП Дьяченко Н.А. о том, что выдача займов и финансовая возможность их предоставления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует отменить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-22608/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко