Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1027/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" - Петрова С.С. по доверенности от 06.03.2017,

от ОАО "РЖД" - Бородавкина Е.В. по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174. Г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (630003 г. Новосибирск, ул. Владимировская, 21) (рег. N 07АП-1027/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-13613/2016 (судья Кладова Л. А.), вынесенного по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (658084, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 5, ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01/03/2014 от 20.06.2014 в размере 71 116,42 руб., пени в размере 2 252,72 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01/03/2014 от 20.06.2014 в размере 71 116,42 руб., пени в размере 12 331 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 814,16 рублей основного долга, 12 331 рублей неустойки и 2 833 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указав, что не является надлежащим доказательством письмо N 933 от 15.11.2015 о дате и времени проведения проверки от 19.01.2016 направленное истцом в адрес ответчика, поскольку из его содержания невозможно установить дату и время проверки, а также в отношении, какого объекта (из 90 объектов) планируется произвести проверку. Дополнительного уведомления, конкретизирующего дату и время проведения проверки, а также объект, истец в адрес ответчика не направлял. Ссылаясь на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644) указывает на обязанность представителей истца на подтверждение полномочий на проверку (служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих), а также на необходимость составления двустороннего акта. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что отсутствие предупреждения о проведении проверки не является основанием для признания акта ненадлежащим, а вывод суда о факте присутствия представителя ответчика при проведении проверки 19.01.2016 и о наличии у него надлежащих полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки истцом, не соответствующим обстоятельствам дела. Варнаков О.И., не являясь работником Алтайского территориального участка, не мог исполнять обязанности другого работника Алтайского территориального участка и быть надлежащим представителем ответчика. Суд, не верно распределил бремя доказывания факта присутствия надлежащего представителя абонента при проверке. Произведенный истцом и судом расчет объема услуг (коммерческий учет воды) по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01/03/2014 от 20.06.2014 является не верным. Суд, не указал мотивы, по которым не применил пп. б п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013 N776 (далее - Правила от 04.09.2013 N776). Считает, что датой обнаружения неисправности прибора учета следует считать 19.01.2016 (дата акта обследования). Поскольку заявление на опломбировку от ответчика поступило 18.04.2016, то количество дней для расчета следует считать не 237 дней, как указано в расчете истца, а 29 дней. Указывает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет не является признанием ответчиком исковых требований в части такого расчета, а направлен на опровержение верности расчета истца и суда. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Почтовая квитанция от 22.04.2016 не является надлежащим доказательством направления в адрес Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению претензии, так как к ней не приложена опись вложения, позволяющая идентифицировать отправляемые письмом документы. В подтверждение своих доводов податель жалобы указывает на судебную практику, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 01/03/2014 от 29.06.2014, согласно которому истец обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.2. и 4.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что истец имеет право, в том числе, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения; беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 указанного договора.

Абонент обязан, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей согласно требованиям санитарных и нормативно - технических документов, а также обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной питьевой воды и режим водоотведения.

Согласно материалам дела, 19.01.2016 представителем истца в присутствии представителей ответчика (Н. Е. Швецова и О.И. Варнакова) было проведено обследование, в результате которого было установлено, что на рамке водомерного узла, установленного в помещении мастерских с кузницей (хранение башмаков) имеется кран (шаровый) и кран для сброса воды, установленный до прибора учета, который не опломбирован.

В связи с чем, представителем истца был составлен акт обследования от 19.01.2016, а также акт нарушений от 19.01.2016, в предписании которого указано на необходимость подачи заявки, на опломбировку узла учета (обводной линии сбросного крана).

В указанных актах отражено, что представители ответчика Н. Е. Швецов и О.И. Варнаков от подписи отказались.

Истцом в соответствии с Правилами от 04.09.2013 N 776 был произведен расчет объема услуг и выставлен ответчику счет на оплату N 10 от 02.02.2016 на сумму 71 116,42 руб., который ответчиком не оплачен.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 419 от 20.04.2016, что подтверждается квитанцией N 00289 от 22.04.2016 с требованием оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся у ответчика задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что сумму исковых требований необходимо исчислять со следующей даты (с 29.05.2015), после даты составления акта допуска узла учета от 28.05.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также правилами от 29.07.2013 N 644 и от 04.09.2013 N 776.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 82 Правил от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил от 04.09.2013 N 766).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 Правил от 04.09.2013 N 776).

В соответствии с пунктом 15 Правил от 04.09.2013 N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил от 04.09.2013 N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на рамке водомерного узла, установленного в помещении ответчика в мастерских с кузницей (хранение башмаков) имеется кран (шаровый) и кран для сброса воды, установленные до прибора учета, который не опломбирован. Данный факт ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования от 19.01.2016, актом нарушений от 19.01.2016, письмом ответчика от 18.04.2016 в котором содержится обращение об опломбировке обводной линии и сбросного крана, а также фотографиями с изображением сбросного крана до прибора учета.

Доводы ответчика относительно акта обследования от 19.01.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт установки сбросного крана до места нахождения прибора учета, подтвержден также указанными выше доказательствами.

Согласно материалам дела, истцом был произведен расчет задолженности за период с даты допуска узла учета на коммерческий учет (акт от 28.05.2015) по дату составления актов обследования и акта нарушения (19.01.2016) на сумму 71 116 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 191 ГК РФ, установив, что поскольку акт допуска узла учета на коммерческий учет составлен 28.05.2015, обоснованно пришел к выводу о том, что сумму исковых требований необходимо считать с даты, следующей за датой составления указанного акта, и правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 29.05.2015 по 19.01.2016 в сумме 70 814,16 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что поскольку заявление на опломбировку от ответчика поступило 18.04.2016, то количество дней для расчета следует считать не 237 дней, как указано в расчете истца, а 29 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению за указанный период ОАО "РЖД" не оспорен, доказательств оплаты, образовавшейся у ответчика суммы задолженности, в указанном размере в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не указал мотивы, по которым не применил подпункт "б" пункта 16 Правил от 04.09.2013 N 776, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил от 04.09.2013 N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В настоящем же деле, речь идет о самовольном установлении крана сброса воды до прибора учета, в связи с чем, указанные положения применению в настоящем деле не подлежат, а применению подлежит расчетный способ коммерческого учета воды за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения и определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих иную дату установки крана сброса воды до прибора учета, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумму исковых требований необходимо считать с 29.05.2015 с даты, следующей за датой составления акта допуска узла учета на коммерческий учет от 28.05.2015.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что произведенный расчет объема услуг является не верным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что приведенный в апелляционной жалобе расчет не является признанием ответчиком исковых требований в части такого расчета, а направлен на опровержение верности расчета истца и суда, суд апелляционной инстанции не принимает за необоснованностью.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил за необоснованностью, поскольку согласно письму, представленному в материалы дела от 15.11.2015, ответчику было направлено уведомление о предстоящей проверке объектов ответчика с просьбой выделить представителя, которое получено ответчиком 17.11.2015 вх. N 901, и в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности предоставления работника до 20.11.2015.

Довод подателя жалобы относительно того, что из содержания указанного письма невозможно установить дату и время проверки, а также в отношении, какого объекта (из 90 объектов) планируется произвести проверку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из содержания указанно письма речь идет о проведении проверки всех объектов ответчика, и необходимости уведомлять ответчика относительно каждого объекта у истца не имелось.

Кроме того ответчик имел реальную возможность согласовать с истцом дату и время проведения проверки и представить своего представителя, однако правом таким не воспользовался, сообщив о невозможности предоставления работника.

Таким образом, оснований для дополнительного уведомления, конкретизирующего дату и время проведения проверки, а также объект, у истца не имелось.

В связи с чем, акты обследования и нарушений от 19.01.2016 были составлены в присутствии представителей абонента - мастера участка ДТВу - М.В. Швецова и мастера НГИ О.И. Варнакова.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно разделу 4.2 договора N 01/03/2014, заключенного между сторонами, водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды и объемов принятых сточных вод, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, иметь беспрепятственный доступ к сетям, приборам учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие предупреждения истца о проведении проверки непосредственно в день проверки или незадолго до проведения проверки не является основанием для признания акта ненадлежащим по указанной причине.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у представителей абонента при составлении акта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 149 Правил от 29.07.2013 N 644, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

Как правильно установил суд первой инстанции, что О.И. Варнаков периодически представлял интересы ответчика.

Письмом N 147/ДТВу-4 от 18.04.2016 начальника Алтайского территориального участка железной дороги с обращением о направлении представителя для опломбировки обводной линии и сбросного крана (обнаруженного истцом при проверке 19.01.2016) данный факт также подтверждается, поскольку в качестве ответственного лица указан О.И. Варнаков с указанием номера сотового телефона, в присутствии которого и были составлены акты обследования и нарушений от 19.01.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что О.И. Варнаков, не являясь работником Алтайского территориального участка, не мог исполнять обязанности другого работника Алтайского территориального участка и быть надлежащим представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что в акте проверки и акте допуска узла учета указаны разные лица и, что И.О. Варнаков являлся бригадиром НГЧ-1 и не являлся работником ответчика, не признается судом апелляционной инстанции обоснованной в силу установленных по делу обстоятельств.

Акт допуска узла учета на коммерческий учет от 28.05.2015 составлен с участием бригадира И.О. Варнакова, как представителя абонента - ОАО "РЖД" (л.д. 137), в судебном порядке данный акт ответчиком не оспорен и судом не признан не действительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о том, что суд, не верно распределил бремя доказывания факта присутствия надлежащего представителя абонента при проверке.

Ссылку подателя жалобы об обязанности представителей истца на подтверждение полномочий на проверку (служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих), а также о необходимости составления двустороннего акта, суд апелляционной инстанции не принимает за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 12 331 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что расчет пени произведен истцом без учета вступления с 05.12.2015 в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии и без учета правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 331 руб., поскольку неустойка, исчисленная с учетом внесения изменений в Закон N 416-ФЗ, не является меньше заявленного истцом размера неустойки.

Каких-либо возражений относительно указанной части, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Отклоняя довод о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору.

В рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.1. договора, подтверждено представленными в материалы дела уведомлением исх. N 419 от 20.04.2016, почтовой квитанцией N 00289 от 22.04.2016.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, ответчиком не представлено.

Отсутствие описи в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу N А29-2613/2015, на которое ссылается ответчик, режим работы ответчика подтверждался актами технического обследования, составленными совместно представителями спорящих сторон.

В настоящем случае, совместные акты технического обследования не составлялись, режим работы подтверждается только справкой от 6.12.2016, согласно которой доступ в здание не ограничен для людей. В здании отсутствует домофон и иное оборудование, которое препятствует входу в здание посторонних лиц (т. 2 л.д. 9).

При этом, доказательств того, что доступ персонала в здание, где на рамке водомерного узла до прибора учета был установлен кран для сброса воды, с 17-00 до 8-00 был ограничен (закрыт), материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 8.12.2016) по делу N А45-13613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев