Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-303/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2016 года по делу N А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича о привлечении Багдадова Ибада Губад оглы к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича Каурцева А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - ООО "Югра-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 в отношении ООО "Югра-Строй" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Денис Игорь Игоревич.

05.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Дениса И.И. о привлечении руководителя ООО "Югра-Строй" Багдадова Ибада Губад оглы (далее - Багдадов И.Г.о., руководитель должника, заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности в размере 30 561 988 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-8090/2014 заявление конкурсного управляющего Дениса И.И. о привлечении Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Югра-Строй" Денис И.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: привлечь бывшего руководителя ООО "Югра-Строй" Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" 30 561 988 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Багдадовым И.Г.о. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует часть обязательных документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в частности, провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и полноценно формировать конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Багдадовым И.Г.о. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Багдадов И.Г.о. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя Багдадова И.Г.о. Энгеля Н.Ф. поступило уведомление о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 02.03.2017 в связи с исполнением полномочий защитника по уголовному делу, в котором указано, что Багдадов И.Г.о. настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв до 09.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Багдадова И.Г.о., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017, выписки операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй", определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу N А75-8090/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств Багдадову И.Г.о. и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением Багдадовым И.Г.о. обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов и ценностей, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче принадлежащих должнику документов и ценностей, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 432-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Материалами дела подтверждается и Багдадовым И.Г.о. не оспаривается, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Югра-Строй" до признания последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. (11.09.2015) документация и ценности должника Багдадовым И.Г.о. переданы не были.

24.09.2015 конкурсный управляющий должника вручил Багдадову И.Г.о. требование о передаче документов ООО "Югра-Строй", включая документы бухгалтерского учета (отчетности) должника (т. 2, л.д. 4).

Актом от 12.11.2015 N 1 (т. 2, л.д. 5) зафиксирована передача 13.11.2015 заместителем директора по экономике и финансам ООО "Югра-Строй" Соболь С.В. конкурсному управляющему следующих документов: Устав ООО "Югра-Строй", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о страховых взносах, свидетельство о регистрации страхователя в ФОМС, ТОМС, уведомление о регистрации в ПФР, уведомление о статистических кодах, выписка из ЕГРЮЛ за 02.07.2015, печать гербовая ООО "Югра-Строй".

Учитывая, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация ООО "Югра-Строй", содержащая сведения об имуществе, имущественных правах и хозяйственной деятельности организации, конкурсному управляющему не была передана, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании руководителя должника передать документы.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.03.2016 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим должника к исполнению в отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А. от 23.05.2016 на основании данного исполнительного листа в отношении Багдадова И.Г.о. было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 56 - 57).

17.06.2016 конкурсным управляющим Денисом И.И. начальнику Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - старшему судебному приставу Бастрыкиной Ю.В. было направлено заявление, в котором заявитель просил: письменно проинформировать его о ходе исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Багдадова И.Г.о., принять меры по истребованию у должника в пользу взыскателя печатей, штампов, материальных, иных ценностей, а также документов ООО "Югра-Строй", объявить исполнительный розыск Багдадова И.Г.о. в случае отсутствия сведений о месте его нахождения, установить для должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство не было исполнено, документы бухгалтерского учета (отчетности) ООО "Югра-Строй" конкурсному управляющему переданы не были, 05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением о привлечении Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 23.09.2016, направленным в адрес конкурсного управляющего 30.09.2016 (т. 2, л.д. 7 - 9) Багдадов И.Г.о. предложил конкурсному управляющему Денису И.И. прибыть в место нахождения должника для получения бухгалтерской документации.

При этом в указанном заявлении Багдадов И.Г.о. указал, что 13.11.2015 по акту передачи N 1 конкурсному управляющему переданы уставные документы ООО "Югра-Строй", свидетельства ОГРН, постановки на учет в налоговом органе, о регистрации страхователя ФОМС (ТОМС), уведомление о страховых взносах, о статистических кодах, о регистрации ПФР, выписка из ЕГРЮЛ, печать гербовая, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Вместе с тем, акт от 12.11.2015 N 1 не содержит сведений о передаче должнику расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, в связи с чем составленное Багдадовым И.Г.о. уведомление от 23.09.2016 не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства передачи должнику данных документов.

В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности, состоявшемся 10.10.2016, представитель Багдадова И.Г.о. - Энгель Н.Ф. сообщил, что конкурсный управляющий может забрать бухгалтерскую документацию должника по юридическому адресу ООО "Югра-Строй" (ХМАО-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 23/1).

Судом первой инстанции в целях представления Багдадовым И.Г.о описи имеющейся документации ООО "Югра-Строй" и получения конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй" в судебном заседании 10.10.2016 был объявлен перерыв до 17.10.2016.

Актом от 11.10.2016 (т. 2, л.д. 20 - 21), составленным конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй" Денис И.И. и его представителем по доверенности Переладовым Д.Ю., зафиксировано, что 11.10.2016 указанные лица прибыли по юридическому адресу должника в целях получения бухгалтерской, а также иной документации должника и материальных ценностей. По данному адресу состоялась встреча с бывшим руководителем должника Багдадовым И.Г.о., а также Соболь С.В. Бухгалтерская, а также иная документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы. Багдадов И.Г.о. пояснил, что по данному адресу находится другая организация, документы к передаче не готовы и находятся по другому адресу, в отсутствие представителя Н.Ф. Энгеля передача документов производиться не будет. Предложил согласовать время и место передачи документов. После отказа в передаче документов конкурсный управляющий должника Денис И.И. и представитель по доверенности Переладов Д.Ю. покинули юридический адрес должника.

Актом от 11.10.2016 (т. 2, л.д. 34), составленным Багдадовым И.Г.о. и Соболь С.В., зафиксировано, что 11.10.2016 в 17 час. 00 мин. конкурсный управляющий должника Денис И.И. прибыл для получения бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй". В связи с тем, что подготовленная и подшитая в томах бухгалтерская документация не была пронумерована и прошнурована по количеству листов в каждом томе, было достигнуто взаимное соглашение с конкурсным управляющим о переносе места, даты и времени получения документации на 13.10.2016 в 10.00 по адресу: г. Мегион, ул. Южная, 28 (бывший офис ООО "Югра-Строй") для передачи бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй" конкурсному управляющему Денису И.И. либо его представителю. Возражений со стороны конкурсного управляющего Дениса И.И. не поступило.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что по своему юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 23/1, должник не находится. По данному адресу осуществляет деятельность ООО "Строительная компания "Западная Сибирь", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 13 - 14).

Актом от 13.10.2016 (т. 2, л.д. 38), составленным Багдадовым И.Г.о., Соболь С.В. и Энгель Н.Ф., зафиксировано, что 13.10.2016 конкурсный управляющий Денис И.И. либо его представитель не прибыли по заранее согласованному месту и времени: г. Мегион, ул. Южная, 28 (бывший офис ООО "Югра-Строй") для получения бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй". По мобильному телефону Денису И.И. было сообщено, что бухгалтерская документация ООО "Югра-Строй" в подшитом и пронумерованном виде находится по вышеуказанному адресу и он может сам лично либо его представитель прибыть для получения бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй". Денис И.И. сообщил, что не может прибыть за получением документации ООО "Югра-Строй", так как находится в пути. Своего представителя он тоже не может направить для получения документации. Он заявил, что дополнительно перезвонит и сообщит дату и время прибытия за бухгалтерской документацией ООО "Югра-Строй".

13.10.2016 Багдадов И.Г.о. направил конкурсному управляющему Денису И.И. телеграмму (т. 2, л.д. 35 - 37), в которой просил сообщить причину неявки конкурсного управляющего или его представителя для получения бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй" в согласованное время и место 13.10.2016 в 10.00 по адресу: 628684, город Мегион, улица Южная, дом 28 (бывший офис ООО "Югра-Строй"), а также сообщить по телефону или телеграфировать дату, время и место для передачи конкурсному управляющему либо его представителю документации ООО "Югра-Строй".

Вместе с тем, факт согласования конкурсным управляющим Денисом И.И. передачи документов 13.10.2016 по новому адресу подателем жалобы оспаривается, и содержанием акта от 11.10.2016, составленным конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй" Денис И.И. и его представителем по доверенности Переладовым Д.Ю., не подтверждается.

Единственным обстоятельством, которое подтверждается обоими актами от 11.10.2016, является факт непередачи документации должника конкурсному управляющему Денису И.И.

При таких обстоятельствах полагать доказанным факт согласования бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим осуществления передачи документации должника и материальных ценностей 13.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается согласование в результате проведенных переговоров после получения конкурсным управляющим вышеуказанной телеграммы осуществления передачи бухгалтерской документации должника 14.10.2016 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 28.

Актом от 14.10.2016 (т. 2, л.д. 22), составленным представителями конкурсного управляющего Каурцевым А.А. и Шулаковой В.Н., зафиксировано, что по указанному адресу расположено трехэтажное здание. Багдадов И.Г.о. и его представители отсутствовали. Помещение, в котором могли храниться документы и материальные ценности ООО "Югра-Строй", не обнаружено. Документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Югра-Строй" членам комиссии не были переданы.

Актом от 14.10.2016 (т. 2, л.д. 39), составленным Багдадовым И.Г.о., Соболь С.В. и Энгель Н.Ф., зафиксировано, что 14.10.2016 в 11 час. 45 мин. позвонил Переладов Д.Ю. и представился лицом, действующим по доверенности конкурсного управляющего ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. и уточнил адрес, по которому будет осуществляться передача бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй". Ему было сообщено, что бухгалтерская документация будет передаваться по адресу: г. Мегион, ул. Южная, 28 (бывший офис ООО "Югра-Строй"). Переладов Д.Ю. сообщил, что за получением документов ООО "Югра-Строй" он прибудет по данному адресу в г. Мегион 14.10.2016 в 15.00. По телефону с ним было согласовано место встречи - на въезде в г. Мегион (чтобы ему не искать адрес). Однако ни к 15.00 часам 14.10.2016, ни в последующее время ни Денис И.И., ни его представитель Переладов Д.Ю. за получением бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй" не прибыли и документы не получили. При этом не сообщили причины неявки и неполучения документов ООО "Югра-Строй".

Односторонние акты, в силу их составления заинтересованными лицами, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт уклонения конкурсного управляющего от получения документации.

Передача Багдадовым И.Г.о. бухгалтерской документации ООО "Югра-Строй" конкурсному управляющему должника подтверждается лишь актами передачи документов, подписанными от имени заявителя представителем Шулаковой В.Н 20.10.2016 (т. 2, л.д. 67 - 69).

В соответствии с указанными актами Багдадовым И.Г.о. конкурсному управляющему переданы следующие документы ООО "Югра-Строй":

1. Первичные документы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) за 1 - 4 кварталы 2014 года в количестве 1 458 листов, за октябрь 2014 года в количестве 151 лист, за 1 - 3 квартал 2015 года в количестве 555 листов.

2. Первичные документы по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) за 2014 год в количестве 1 857 листов, за 2015 год в количестве 631 лист.

3. Договоры на оказание услуг за 2014 год в количестве 429 листов.

4. Договоры на оказание услуг за 2015 год в количестве 279 листов.

5. Договоры с заказчиком за 2013 - 2015 годы в количестве 393 листов.

6. Требования-накладные за 2014 год в количестве 168 листов.

7. Реестр личных карточек работников ООО "Югра-Строй" с приложением к реестру оригиналов приказов о приеме и увольнении работников, трудовых договоров и дополнительных соглашений, заявлений о приеме и увольнении с работы, а также копий дипломов, удостоверений, СНИЛС, свидетельств ИНН.

8. Договор подряда 2014 год в количестве 19 листов.

9. Учет расходов питания в количестве 344 листа.

10. Питание сотрудников в количестве 177 листов.

11. Обучение персонала за 2013 год в количестве 136 листов.

12. Приказы по основной деятельности за 2009 - 2015 годы в количестве 128 листов.

13. Табель учета рабочего времени за 2014 год в количестве 109 листов.

14. Договоры материальной ответственности за 2015 год в количестве 47 листов.

15. Положения по предприятию в количестве 126 листов.

16. Авансовые отчеты в количестве 972 листа.

17. Отчет о расходе материалов за 2014 год в количестве 168 листов.

18. Банк счет N 51 за 2014 - 2015 годы в количестве 1315 листов.

19. Форма М-29 за 2014 год в количестве 388 листов.

20. Движение ГСМ за 2015 год в количестве 569 листов.

21. Учет спец. одежды за 2014 год в количестве 191 лист.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам Багдадова И.Г.о., не могут свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от получения документации должника, поскольку подтверждают факт принятия им необходимых мер для ее получения, а именно:

- вручение Багдадову И.Г.о. письменного требования о необходимости передачи документов должника;

- обследование здания, расположенного по юридическому адресу должника;

- обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании у Багдадова И.Г.о. бухгалтерской документации должника;

- предъявление исполнительного листа об истребовании документов должника в Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- направление письма начальнику вышеуказанного отдела исполнительного производства с требованием сообщить информацию о ходе исполнительного производства и принятия дополнительных мер в целях его скорейшего исполнения в рамках осуществления контроля исполнительного производства;

- принятие неоднократных мер, направленных на получение документов должника посредством встреч с Багдадовым И.Г.о. и его представителями;

- получение переданных бывшим руководителем должника документов.

В то же время, принятие Багдадовым И.Г.о. необходимых мер для передачи документации должника конкурсному управляющему из материалов дела не усматривается, напротив материалами дела подтверждено, что Багдадов И.Г.о. имея в наличии документы должника, длительное время уклонялся от их передачи конкурсному управляющему и фактически стал предпринимать меры к передаче только после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представленный Багдадовым И.Г.о. акт о неявке конкурсного управляющего должника от 09.10.2015 (т.2, л.д. 3), подписанный самим Багдадовым И.Г.о. и его заместителем Соболь С.В., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документов должника.

Так, акт от 09.10.2015 содержит как сведения о направлении конкурсному управляющему уведомления о необходимости получения бухгалтерской документации должника и о том, что конкурсный управляющий не явился за получением бухгалтерской документации, так и сведения об отказе конкурсного управляющего в принятии бухгалтерской документации 13.11.2015. Внизу акта указана дата его составления 09.10.2016.

Вместе с тем, факт направления до 09.10.2015 конкурсному управляющему должника письменного уведомления о необходимости получения документации должника по месту его нахождения и возможности ее получения в любой день какими-либо доказательствами не подтверждается.

В материалы дела не представлено ни указанное письменное уведомление, ни доказательства направления Багдадовым И.Г.о. конкурсному управляющему должника какой-либо корреспонденции, акт от 09.10.2015 не содержит ни реквизитов письменного уведомления (дата, номер и т.п.), ни дату его направления конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в данном акте сведений об отказе конкурсного управляющего в принятии бухгалтерской документации 13.11.2015, в связи с чем приходит к выводу, что указанный акт не мог быть составлен 09.10.2015.

Учитывая факт составления данного акта значительно позже указанной в нем даты составления, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может являться надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств, в частности, отказа конкурсного управляющего в принятии бухгалтерской документации 13.11.2015 и его предложения передать бухгалтерскую документацию должника ООО "УНИКОМ", поскольку составление данного акта находилось исключительно в сфере усмотрения Багдадова И.Г.о.

Конкурсным управляющим должника указанный акт не подписан, в том числе в части перечня принятых им документов, сведений о том, что данный акт предъявлялся конкурсному управляющему, однако последний отказался от его подписания, материалы дела не содержат.

При этом актом от 12.11.2015 (т. 2, л.д. 5), подтверждающий передачу 13.11.2015 заместителем директора по экономике и финансам Соболь С.В. конкурсному управляющему документации должника в количестве 9 позиций, отказ конкурсного управляющего от принятия бухгалтерской документации не зафиксирован. Сведений о присутствии при данной передаче Багдадова И.Г.о., который ссылается на отказ конкурсного управляющего от принятия бухгалтерской документации должника, ни указанный акт от 12.11.2015, ни иные материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, акт от 09.10.2015, подписанный Багдадовым И.Г.о. и его заместителем Соболь С.В., не может свидетельствовать об уклонении должника от принятия бухгалтерской отчетности должника.

Ссылаясь на неоднократное приглашение Багдадовым И.Г.о. конкурсного управляющего Дениса И.И. для получения бухгалтерской документации должника посредством почтовых телеграмм и телефонограмм, в качестве доказательств уклонения последнего от получения данной документации бывший руководитель должника представил также акты от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016.

Все указанные акты составлены лишь после обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением с незначительным промежутком (2 и 1 день) и с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствие документации по юридическому адресу должника 11.10.2016, недоказанность согласования передачи документации 13.10.2016, отсутствие бывшего руководителя должника и его представителя, а также документации должника по согласованному адресу 14.10.2016) не могут свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего должника от получения документации должника.

Доказательства принятия Багдадовым И.Г.о. каких-либо мер по передаче бухгалтерской документации должника до обращения конкурсного управляющего Дениса И.И. в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу об уклонении конкурсного управляющего от получения бухгалтерской документации должника.

При этом, как установлено конкурсным управляющим и Багдадовым И.Г.о. не опровергнуто, что по подписанным 20.10.2016 актам была передана не вся документация должника.

В частности, конкурсный управляющий указал, что среди переданных документов отсутствуют:

1. Финансовая отчетность (бухгалтерская и налоговая): декларации по налогу на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль организаций; бухгалтерские балансы; отчеты о финансовых результатах и приложения к ним; отчеты в Пенсионный фонд РФ (формы РСВ-1, СЗВ, АДВ, 2-НДФЛ); отчеты в Фонд социального страхования РФ (формы 4-ФСС, а к ним больничные листы, справки на пособия).

Указанная финансовая отчетность должна быть у должника в обязательном порядке в силу положений налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС.

2. Регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги, книги покупок и книги продаж, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

3. Электронная бухгалтерская программа.

Кроме того, основная часть переданных бывшим руководителем должника документов датирована 2014 и 2015 годом, лишь некоторые переданные документы относятся к 2013 году, в то время как должник осуществлял хозяйственную деятельность более продолжительный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает конкурсный управляющий и материалами дела не опровергается, отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) должника не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в частности, провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также полноценно формировать конкурсную массу должника ввиду отсутствия информации об имеющемся у должника имуществе.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, данные презумпции являются опровержимыми (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В данном случае передача Багдадовым И.Г.о. лишь части документов не обоснована отсутствием вышеуказанных документов у должника, в том числе ввиду отсутствия обязанности по их составлению либо их утраты вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Указанные обстоятельства апелляционным судом из материалов дела не усматриваются, равно как и тот факт, что отсутствие документов бухгалтерского учета не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Не передача документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему создает презумпцию несостоятельности вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что рассматривается в качестве свидетельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Югра-Строй" отсутствие его вины в непередаче бухгалтерской документации должника не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На текущую дату совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй", а также учтенных за реестром, составляет 30 561 988 руб. 88 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй" также заявлено требование о привлечении Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2016 (т. 3, л.д. 36 - 45), в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй" включены следующие требования:

- требование ООО "Специализированное карьерное управление" в размере 2 113 041 руб. 76 коп.;

- требование ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" в размере 559 634 руб. 01 коп.;

- требование ООО "Уником" в размере 9 253 331 руб. 11 коп.;

- требование ИП Стратила А.В. в размере 1 288 560 руб.;

- требование ФНС России в размере 3 656 393 руб. 08 коп.;

- требование ООО "Оптималь-Т" в размере 769 417 руб. 75 коп.;

- требование ООО "Стек" в размере 10 059 283 руб. 97 коп.;

- требование ООО "АРГОС" в размере 225 515 руб.;

- требование ООО "НВ-СНАБ" в размере 1 545 430 руб. 45 коп.;

- требование ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" в размере 848 218 руб. 50 коп.;

- требование АО "Втор-Ком" в размере 163 163 руб. 25 коп.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй" включены требования 11 кредиторов в общей сумме 30 481 988 руб. 88 коп.

Кроме того, за реестром требований кредиторов учтено требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского АО - Югры в размере 80 000 руб. (реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй" приобщен к материалам дела).

Как указано конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника не оспаривается, из указанных кредиторов право требования к должнику раньше всех возникло у ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" (далее - ООО "ПТБиСП").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-8090/2014 установлено, что денежные обязательства должника перед ООО "ПТБиСП" возникли на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N А-05/01/12 от 05.01.2012.

В рамках договора аренды арендодатель (ООО "ПТБиСП") оказал арендатору (ООО "Югра-Строй") услуги на общую сумму 845 000 руб., что подтверждается следующими актами:

- N 00000004 от 31.01.2012 на сумму 260 000 руб.;

- N 00000012 от 29.02.2012 на сумму 286 000 руб.;

- N 00000017 от 31.03.2012 на сумму 299 000 руб.

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней по окончании месяца предоставления техники в аренду. Учитывая дату подписания вышеуказанных актов, арендная плата за январь должна быть внесена до 11.02.2012, арендная плата за февраль - до 11.03.2012, арендная плата за март - до 11.04.2012.

Частичная оплата задолженности в сумме 150 000 руб. была произведена должником только 17.09.2012. Оставшаяся задолженность по арендным платежам в сумме 695 000 руб. включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй".

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, прекращение исполнения должником денежных обязательств перед ООО "ПТБиСП" свидетельствует о возникновении у ООО "Югра-Строй" признака неплатежеспособности на дату 11.02.2012.

Отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом Багдадов И.Г.о. обуславливает отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на заключение ООО "Югра-Строй" подрядных договоров от 01.01.2011 N 08/11 с ЗАО "Моспромстрой", от 01.01.2011 N 35 с ЗАО "СК Стройинвест", от 15.01.2011 N 36/22 с ОАО "Славнефть Мегионенфтегазгеология", от 01.09.2011 N 270/14 с ООО " Мегионгеологпя" на общую сумму 15 878 153 руб. 08 коп., в связи с чем дебиторская задолженность на 01.01.2012 составила 4 350 000 руб.

Кроме того, бывший руководитель должника ссылается на заключение ООО "Югра-Строй" договоров подряда от 01.01.2012 N ХНТ-172/2012 с ООО "Газпромнефть-Хантос", от 01.01.2012 N 145 с ООО "Мегионгеология", от 01.07.2012 N 12-461 с ООО "Сварка", от 28.07.2012 с ЗАО "ЮграГаз Процессинг" на общую сумму 66 428 926 руб. 54 коп., в связи с чем дебиторская задолженность на 01.01.2013 составила 10 604 356 руб. 74 коп.

Также Багдадов И.Г.о. указывает на заключение ООО "Югра-Строй" подрядных договоров от 01.01.2013 с ООО "Газпромнефть-Хантос" и N ХНТ-13/07100/343, от 12.02.2013 N ХНТ-13/9000/507 с ООО "Газпромнефть-Хантос", от 01.01.2013 N ХНТ-12-1176 с ООО "Газпромнефть-Хантос", от 01.04.2013 N125/13 с ЗАО "Сибдорстрой" на общую сумму 131 814 182 руб. 26 коп., в связи с чем дебиторская задолженность на 01.01.2014 составила 25 056 822 руб. 54 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств Багдадов И.Г.о. представил в материалы настоящего спора бухгалтерские справки (т. 2, л.д. 145 - 147).

Вместе с тем, информация бухгалтерских справок не подтверждена первичными учетными документами (договорами подряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами).

Из материалов дела не следует, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагать доказанным факт наличия у ООО "Югра-Строй" дебиторской задолженности в период с 2012 по 2014 годы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе заключение ООО "Югра-Строй" вышеуказанных договоров и возникновение на стороне должника дебиторской задолженности в результате их исполнения в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед ООО "ПТБиСП", требования которого включены в реестр кредиторов должника, не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов (задолженности), причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую организация рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании им реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Поэтому даже если должник обладает дебиторской задолженностью, превышающей сумму его кредиторской задолженности, то это обстоятельство не может исключать признака неплатежеспособности, который характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные бывшим руководителем должника справки содержат исключительно сведения о размере дебиторской задолженности в пользу ООО "Югра-Строй" за период 2012 - 2014 годы, сведения о размере кредиторской задолженности в указанный период в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и Багдадовым И.Г.о. не раскрыты.

Также бывшим руководителем должника не обосновано, по каким причинам обязательства перед ООО "ПТБиСП" не были исполнены в полном объеме при наличии у должника дебиторской задолженности в размере, превышающем размер обязательств перед ООО "ПТБиСП".

При таких обстоятельствах наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату 11.02.2012 Багдадовым И.Г.о. не опровергнуто.

Таким образом, ввиду наличия у ООО "Югра-Строй" установленных вступившими в законную силу судебными актами неисполненных денежных обязательств перед ООО "ПТБиСП" в сумме, превышающей произведенные в счет исполнения указанного обязательства выплаты, которые послужили основанием для установления требований ООО "ПТБиСП" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату 11.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 11.02.2012 до 11.03.2012.

Данная обязанность Багдадовым И.Г.о. исполнена не была, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 11.03.2012.

Поскольку обязательства по арендным платежам за январь и февраль 2012 года в сумме 546 000 руб. возникли у ООО "Югра-Строй" до истечения срока на обращение Багдадова И.Г.о. с заявлением должника в арбитражный суд, данная денежная сумма не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Багдадов И.Г.о. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "ПТБиСП" в размере долга по арендным платежам за март 2012 года в сумме 299 000 руб. и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 218 руб. 50 коп., рассчитанном за период с 09.07.2012 по 13.03.2015, а также по обязательствам ООО "Югра-Строй" перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в общем размере 30 015 988 руб. 88 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Багдадов И.Г.о. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по пункту 4 указанной статьи.

Конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй" Денисом И.И. заявлено о взыскании с Багдадова И.Г.о. убытков в сумме 30 561 988 руб. 88 коп., размер которых определен по пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве.

Учитывая, что данная сумма превышает размер убытков, определенный исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (30 015 988 руб. 88 коп.), требования кредиторов не удовлетворялись, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" 30 561 088 руб. 88 коп.

При формировании в процедуре конкурсного производства конкурсной массы, и при уменьшении задолженности должника перед кредиторами, размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2016 года по делу N А75-8090/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича о привлечении Багдадова Ибада Губад оглы к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Багдадова Ибада Губад оглы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) 30 561 088 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова