Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-739/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А67-5452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-739/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года по делу N А67-5452/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170)

к муниципальному образованию Колпашевское городское поселение (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей",

об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность,

с участием в судебном заседании:

от истца: Немчинова Е.В., представителя по доверенности N ОГ-4 от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Колпашевское городское поселение (муниципальное образование) об обязании принять в муниципальную собственность жилое здание (назначение - общежитие), общей площадью 433,7 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Матросова, 44.

Исковые требования обоснованы положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N3020-1), Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы уклонением от принятия здания общежития в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, здание общежития относится к муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1, поэтому выяснение необходимости передаваемого имущества принимающей стороне не требуется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество: жилое здание (назначение - общежитие, общей площадью 433,7 кв.м.), расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Матросова, 44 (кадастровый или условный номер 70:19:0000007:2733) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 70/000/036/2016-2679).

Руководствуясь пунктами 1, 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, частью 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Территориальное управление Росимущества вынесло распоряжение от 29 января 2016 года N25-р о прекращении права оперативного управления федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" на указанное здание общежития, а именно "жилое здание; назначение: общежитие; площадь: общая 433,7 кв.м; инвентарный номер: 69:232:1000:14:07655. Литер: А, а, а1, а2, к. РНФИ: П12550012307 от 24.07.2014 года. Адрес (местоположение): Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Матросова, д. 44. Балансовая стоимость (руб.): 3 482 634,95" и передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (пункты 1, 2 распоряжения).

Согласно пункту 3 распоряжения имущество подлежало передаче в собственность муниципального образования по акту приема-передачи, оформленному Территориальным управлением Росимущества с учреждением.

Пунктом 4 распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения поручено представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Указанное распоряжение и акт приема-передачи были направлены в адрес муниципального образования Территориальным управлением Росимущества письмом от 13 февраля 2016 года N НК-966/09.

В ответ на указанное письмо муниципальное образование письмом от 15 марта 2016 года N 734/16, ссылаясь, в том числе на то, что здание общежития не используется органами местного самоуправления Колпашевского городского поселения, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, поэтому не является объектом, относящимся к муниципальной собственности по смыслу приложения N 3 к постановлению N 3020-1, нецелесообразность принятия жилого здания в техническом состоянии, требующем капитального ремонта, отсутствие финансово-экономического интереса муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, отказало ответчику в приемке здания общежития в муниципальную собственность, возвратило акт приема-передачи и распоряжение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество не используется для федеральных нужд и нахождение его в собственности Российской Федерации нецелесообразно, полагая, что спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности, отказ муниципального образования от приема передаваемого имущества является незаконным, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 154 Закона N 122-ФЗ, статьями 19, 32, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой, позицией Конституционного суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законом N 122-ФЗ установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 указанного закона находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Таким образом, обязанность принятия федерального имущества на основании одностороннего решения федерального органа исполнительной власти не следует из норм действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П2", следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащего передаче объекта, его непригодности для использования без капитального ремонта.

Передача непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из их финансово-экономических возможностей.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, а также отсутствие доказательств использования спорного общежития органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Постановлением N 3020-1 определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к указанному постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный фонд.

В силу пункта 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на момент принятия постановления N 3020-1 спорного общежития в ведении местной администрации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 года N 136, город Колпашево является городом районного подчинения.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на постановление N 3020-1 не состоятельна.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года по делу N А67-5452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова