Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-2035/15

06 марта 2017 г.

Дело N А43-20417/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-20417/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича (ИНН 525911577084, ОГРНИП 313525932200011) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 5257153390, ОГРН 1155257006541) о взыскании убытков и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ресурс" (ИНН 5263082877, ОГРН 1105263009037), обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 5204001379, ОГРН 1095222000015) о признании договоров лизинга N 30/08-01 от 30.08.2013 и N 30/08-02 от 30.08.2013 недействительными,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Барчев Дмитрий Олегович (далее - ИП Барчев Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "НСГС", ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Нижегородспецгидрострой" 300 000 руб. 00 коп. убытков за январь-

февраль 2014 года; 4 700 000 руб. 00 коп. долга; 244 835 руб. 27 коп. процентов; проценты с суммы долга 4 700 000 руб. 00 коп. начиная с 11 апреля 2016 года по день фактической оплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года по делу А43-9045/2016; 3 300 000 рублей неустойки; упущенную выгоду в размере 30% от реального ущерба в размере 1 483 450 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЭЛЛИПС БАНК".

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что требования ИП Барчева Д.О. и ИП Страхова А.Н. предъявлены к одному и тому же ответчику, связаны с эксплуатацией помещений, находящихся в одном здании, убытки предъявлены к взысканию ввиду невозможности эксплуатации предметов лизинга по назначению в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по одному и тому же договору купли-продажи недвижимого имущества, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А43-20417/2014 по иску индивидуального предпринимателя Барчева Д.О. к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЭЛЛИПС БАНК" о взыскании 6 290 000 руб. 00 коп. и дело N А43-23796/2014 (54-321) по иску индивидуального предпринимателя Страхова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЭЛЛИПС БАНК", г.Н.Новгород, о взыскании 6 810 000 руб. 00 коп.

18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заменил третье лицо - открытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЭЛЛИПС БАНК" на его правопреемника - акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича 1 650 000 рублей неустойки и 3 350 000 рублей убытков; в пользу индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича, 1 650 000 рублей неустойки и 3 350 000 рублей убытков; в пользу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) 3 300 000 рублей неустойки и 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 73 470 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в иске индивидуальному предпринимателю Барчеву Дмитрию Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Страхову Анатолию Николаевичу отказано. Требования третьего лица акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество), заявляющего самостоятельные требования, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 года Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года по делу N А43-20417/2014 отменены в части требований истцов и третьего лица о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей. Дело N А43-20417/2014 в части требований истцов и третьего лица о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела, ООО "НСГС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о признании договоров лизинга N 30/08-01 от 30 августа 2013 года и N 30/08-02 от 30 августа 2013 года недействительными.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования по иску удовлетворил частично, взыскав с ООО "НСГС" в пользу ИП Барчева Д.О. 1 700 000 руб. убытков и 3 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части и встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ООО "Нижегородспецгидрострой" убытков, неустойки и расходов по государственной пошлине и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Барчеву Д.О.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что договор перенайма от 30.08.2013 N 30/08-02 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. ЗАО "НСГС" и Калинин К.В. являлись совместными продавцами объекта недвижимости по договору и обладали общей долевой собственностью на объект и должны нести ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи предмета, однако судом первой инстанции, по мнению заявителя, не исследован вопрос о необходимости привлечения Калинина К.В. к участию в деле.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации здания не представлено. Ухудшение здания после его передачи в собственность Банка, а в последующем в лизинг не производилось, противоправные действия ЗАО "НСГС" в этой части отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пояснил, что к убыткам не может быть отнесен размер представленного финансирования, а также выкупная стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга учитывалась и была включена в состав лизинговых платежей. Судом первой инстанции не учтены расчеты ООО "НСГС", и сделан необоснованный вывод, что истец может требовать с продавца возмещения убытков в размере лизинговых платежей, и не может требовать от Банка разницы, указанной в пункте 3.3 договора. Также суд первой инстанции не учел, что выбор продавца определен истцом, как лизингополучателем, а значит, при рассмотрении спора должны были быть применены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которым в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные в этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отмечает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.08.2013 между ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (продавец 1), Калининым К.В. (продавец 2) и ОАО коммерческим банком "ЭЛЛИПС БАНК" (покупатель) для целей лизинга был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое 4-х этажное здание общей площадью 11760 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 230А.

В договоре стороны определили обязанность Общества выполнить подрядные работы по приведению здания в состояние, позволяющего его использование.

В частности, пунктами 1.6, 3.3, 3.6 предусмотрены обязанности Общества в срок до 10 ноября 2013 года произвести работы, связанные с подводкой и вводом в эксплуатацию коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации здания; в срок до 30 декабря 2013 года выполнить внутреннюю отделку ряда помещений в здании, произвести подводку и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования.

По завершении указанных работ Общество обязалось передать их Банку по соответствующим актам.

По условиям п.2.1 договора все расходы, связанные с исполнением Обществом обязательств по договору, производятся им за свой счет и возмещению Банком не подлежат.

В случае нарушения обязательств, указанных в п.п. 1.6, 3.3, 3.6 Общество уплачивает Банку штраф в размере 1% от цены имущества, которая составила 660 000 000 рублей (пункт 4.4 договора).

В пункте 1.7 договора определено, что здание приобретается для целей лизинга в соответствии с договором лизинга от 30.08.2013 N 30/08-1, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Ресурс", и договором лизинга от 30.08.2013N 30/08-2, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект".

По актам приема-передачи от 30 августа 2013 года здание передано Банку и в тот же день - лизингополучателям.

Предметом по договору N 30/08-01 лизинга являлась часть здания площадью 5881,2 кв.м., по договору N 30/08-02 - часть здания площадью 5878,8 кв.м.

В пункте 1.7 договоров лизинга указано, что на момент передачи здание не обеспечено газо-водо-энергоснабжением, канализацией и лизингополучатели самостоятельно обязуются заключить договоры на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 328 600 000 рублей, выкупная цена - 1000 рублей. Срок действия договоров с даты государственной регистрации (17.09.2013) установлен до 31 августа 2062 года. Графики лизинговых платежей определены приложениями N 1 к договорам и идентичны один другому.

На основании договора перенайма от 30 ноября 2013 года N 30/08-02 Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" передало права и обязанности по договору лизинга N 30/08-02 ИП Барчеву Д.О. Данный договор был согласован с Банком.

Согласно пункту 1.5 договоров перенайма объект находился в том техническом и качественном состоянии, в котором он находился на момент подписания акта передачи к договору лизинга.

ИП Барчев Д.О. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТДМ-Заволжье" договор аренды от 20.12.2013 N 1/12-АБ, по которому истец обязался передать последнему в аренду полученное в лизинг помещение не позднее 31 декабря 2013 года. Срок аренды установлен 11 месяцев. Арендная плата определена за январь - февраль 2014 года в размере 195 000 рублей в месяц, за период с марта - август 2014 года в размере 520 000 рублей в месяц, за сентябрь и последующие месяцы в размере 2 990 000 рублей в месяц.

30 октября 2014 года договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен Банку.

Отменяя Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-20417/2014 в части требований истцов и третьего лица о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей, окружной суд счел необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов оснований для взыскания убытков.

При этом указал, что определяя убытки в размере оплаченных лизинговых платежей, суд первой инстанции не проверил, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и правомерно ли она удержана лизингодателем. Правильность вывода суда о соответствии полученных от лизингополучателей платежей плате за финансирование проверить невозможно, так как соответствующие расчеты судом не приведены.

Суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям статью 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер убытков без учета правомерно причитающейся на долю истцов зачетной неустойки и не установил состав лизинговых платежей, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в части требований о взыскании неустойки и убытков в виде лизинговых платежей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить обоснованность заявленных исковых требований и требований третьего лица с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при установлении оснований для применения к спорным правоотношениям солидарности кредиторов определить правомерность требований истцов и третьего лица с учетом равенства солидарных кредиторов, после чего рассчитать размер убытков, подлежащих компенсации за счет Общества.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции счел, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом вследствие невозможности использования по назначению предмета лизинга, в то время, как продавец имущества, взявший на себя обязательства осуществить работы, направленные на приведение здание в состояние, пригодное для использования, не исполнил это обязательство.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В связи с названным, суд при определении размера убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, определяет, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и правомерно ли она удержана лизингодателем.

В пункте 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанцией признается верным.

В рассматриваемом случае финансирование составило 330 000 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ) - 15 197 720 руб. 55 коп.

Предоставление лизингополучателя - 335 000 000 руб.

Учитывая, что в совокупности финансирование, плата за финансирование превышает предоставление истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лизингополучатель не может требовать с лизингодателя разницы, указанной в пункте 3.3 договора и соответственно может требовать с продавца возмещения убытков в сумме лизинговых платежей.

Ссылка на нарушение судом формулы расчета не нашла своего подтверждения ввиду нулевого значения аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи, лизингополучатель правомерно ожидал, что к 01.01.2014 предмет лизинга будет обеспечен газоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением и канализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при исполнении Обществом договора купли-продажи в части выполнения подрядных работ.

При этом возможность истца оценить техническое состояние передаваемого им объекта на предмет соответствия целям его использования и безоговорочное принятие объекта не свидетельствуют о его надлежащем техническом состоянии и не лишает истца права предъявлять требование о взыскании убытков.

По условиям пунктов 2.2, 2.3, 3.4.1 заключенных договоров лизинга лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты, связанные с качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации. В этом случае все претензии лизингополучателя по выявленным дефектам адресуются непосредственно продавцам.

Поскольку предмет лизинга с января 2014 года не использовался ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, расходы по уплате лизинговых платежей лизингополучателем являются его убытками и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих убытков.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства. Требования истца в указанной части являются правомерными.

Не может быть принят во внимание аргумент заявителя жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика причиненными истцу убытками. Предъявленные ко взысканию убытки возникли ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ по обустройству систем газо-, водо-, энергоснабжению в целях обеспечения функционального использования предмета лизинга.

В рассматриваемой ситуации, правовая позиция, содержащаяся в пункте 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежит ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, то есть иной природы взаимоотношений.

Согласно материалов дела, размер неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком условий договора купли-продажи составил 3 300 000 рублей.

Сумма убытков в виде выплаченных лизинговых платежей определена истцом в размере 5 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом вышеизложенного суд, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 700 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку

выполнения работ по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно 4.4 договора купли-продажи сумма штрафа по составляет 6 600 000 рублей (1% от стоимости здания).

Учитывая, что по договору лизинга истец получил часть здания, стоимость которой оценена в 330 000 000 рублей, сумма штрафа предъявленная ко взысканию истцом составила 3 300 000 рублей.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 30.08.2013, суд, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 договора купли-продажи недвижимого имущества, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3 300 000 рублей.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-20417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова