Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А36-9238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 г. по делу N А36-9238/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" о взыскании 74083 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" (далее - ООО "Компания "Очаг-Липецк", ответчик) о взыскании 74 083 руб. 31 коп., в том числе: 69010,69 руб. задолженности по арендной плате по договору N 46/1/2015 от 09.12.2015 за период с 09.12.2015 по

31.01.2016, 5072,62 руб. задолженности по эксплуатационным расходам.

Определением суда от 28.09.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 408 647,22 руб. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по данному делу по заявлению ответчика изготовлено 19.12.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Очаг-Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, в иске - отказать.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции, а именно: соглашение N 1 от 11.12.2015 о расторжении договора N 46/1/2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 09.12.2015 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2015 г.

От МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком вышеназванных документов (соглашение N 1 от 11.12.2015 о расторжении договора N 46/1/2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 09.12.2015 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2015 г.) и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано. Соответственно, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, так как указанные в нем документы не приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2015 г. между МУП "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (арендодатель) и ООО "Компания "Очаг-Липецк" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, N 46/1/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение - производственный цех, площадью 234,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.20А.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.12.2015 по 09.01.2016 (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанные в договоре помещения по акту приема-передачи от 09.12.2015.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора размер арендной платы составляет 39617,25 руб. в месяц (без учета НДС), которая вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя. Размер эксплуатационных расходов (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 2912,06 руб. При этом пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры по поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору за период 09 декабря 2015 г. - 26 сентября 2016 г. составила 408 647,22 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2016 с предложением уплатить указанную задолженность (л.д.19-20). В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, сторонами в данном случае заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вступила в силу с 02.07.2008).

Переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом области, договор аренды от 09.12.2015 N 46/1/2015 заключен истцом с ответчиком без проведения торгов, он не соответствует пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе были получить в аренду муниципальное имущество, приняв участие в аукционе, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды от 09.12.2015 N 46/1/2015 заключен сторонами при отсутствии согласия собственника муниципального имущества, что противоречит пункту 2 статьи 295 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в силу положений которых предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, между сторонами в данном случае отсутствуют договорные отношения, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственному ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества (данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09).

Как следует из материалов дела, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2015 (л.д.13), что не оспаривается сторонами. Более того, как усматривается из переписки сторон, ООО "Компания "Очаг-Липецк" подтверждает факт нахождения в арендуемом помещении по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.20А, проведении там ремонтных работ, таких как ремонт пола, крыши, полов, сэндвич панелей и т.д. (л.д.14,16), просит также произвести зачет затрат в счет оплаты арендной платы согласно спорного договора N 46/1/2015 от 09.12.2015 г.

Поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства, связанные с нахождением в арендуемом помещении в спорный период, контррасчет предъявленных сумм не предъявлен, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения относительно увеличенных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как о судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение о принятии уточненных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято, о чем указано в мотивированном решении суда от 19.12.2016 г.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 г. по делу N А36-9238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков