Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5964/17

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-252124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года о возвращении искового заявления, по делу N А40-252124/2016,

принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании процентов в размере 7 727 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-252124/2016 исковое заявление возвращено заявителю - ОАО "Венчур Капитал", в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, 24 января 2017 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ОАО "Венчур Капитал" через Арбитражный суд города Москвы (по средствам электронной системы kad.arbitr.ru) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что в деле N А40-143118/2014, рамках которого удовлетворены требования истца о взыскании основного долга соблюдены все правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по досудебному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" процентов в размере 7 727 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция от 05.12.2016 (о направлении ответчику копии иска) приложения ОАО "Венчур Капитал" к иску не подтверждает соблюдение 30-дневного срока между направлением претензии и предъявлением иска в Арбитражный суд города Москвы - 19.12.2016.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в деле N А40-143118/2014, рамках которого удовлетворены требования истца о взыскании основного долга были соблюдены все правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи иска о взыскании процентов в размере 7 727 руб. 65 коп. - 19.12.2016, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в действие введена часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявление иска по акцессорному требованию (о взыскании процентов) в рамках нового арбитражного производства (отдельно от производства, в котором заявлено основное требование) в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-252124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская