Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-62040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-8508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-151867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-151867/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-905)

по заявлению: Комитета по строительству

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "АНТАРЕС"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Галкин Г.С. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Комитета по строительству (далее - Комитет, заявитель) о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части и пунктов 2-4 резолютивной части решения от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 и предписания от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В деле участвует ООО "АНТАРЕС", представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитетом по строительству (далее - Заказчик), Единой комиссией проведен запрос предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002616000086) (далее - Запрос предложений) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 025 406 322,13 рублей.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Антарес" на действия Заказчика, Единой комиссии.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, жалоба ООО "Антарес" признана необоснованной; в действиях Заказчика комиссия антимонопольного органа признала нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе; решено выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы от 05.07.2016 по делу N К-1063/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Решение вынесено, а Предписание выдано ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контактной системе, Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, в части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Оспариваемым Решением установлено, что 29.03.2013 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0172200002613000022 "Выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А для государственных нужд Санкт-Петербурга". Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Ленпромстрой".

02.09.2013 между Заказчиком и ООО "Ленпромстрой" заключен государственный контракт N 0172200002613000022-0145411-02.

06.10.2015 Заказчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

На основании пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контактной системе 23.03.2016 Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений N 0172200002616000022 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А для нужд Санкт-Петербурга.

Победителем указанного запроса предложений признано ООО "Приам".

Вместе с тем, согласно протоколу от 27.04.2016 о признании единственного участника запроса предложений уклонившимся от заключения контракта победитель запроса предложений ООО "Приам" признан уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что не представил Заказчику подписанный проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта.

15.06.2016 Заказчиком повторно в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений от 15.06.2016 N 0172200002616000086 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А для нужд Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не предусматривает права Заказчика на проведение повторного запроса предложений в случае признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения повторного запроса предложений, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми ненормативными правовыми актами и какое право подлежит восстановлению.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-151867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов