Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 21АП-284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 марта 2017 г.

Дело N А84-3891/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 г. по делу N А84- 3891/2016 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича (далее - заявитель) (ул. Чехова, 6, г. Севастополь, 299016)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ул. Коммунистическая, 10, г. Севастополь, 299003),

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Лешкова Елена Александровна, представитель по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскевич Борис Станиславович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 22.09.2016 N 23-00263, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 22.09.2016 N 23-00263 о привлечении индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением подсудности.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное постановление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением от 10.02.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Раскевич Борис Станиславович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Кроме этого часть 6 статьи 121 АПК РФ, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Распоряжением Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 23-00272 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Раскевича Б.С. на предмет соответствия осуществляемой им хозяйственной деятельности по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, объект общественного питания Столовая на Кулакова, требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2016 N 23-00230 (далее - Акт проверки), установлено, что заявитель осуществляет реализацию части пищевых продуктов без наличия необходимой и доступной информации (об изготовителе, дате и месте изготовления, об основных потребительских свойствах товара, пищевой ценности, условиях применения и хранения продуктов питания, сроке хранения), что является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 5, статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, статей 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов.

При этом указанные нарушения были устранены Раскевичем Б.С. в добровольном порядке в присутствии должностных лиц Управления Роспотребнадзора путем утилизации забракованных пищевых продуктов.

Как указывает административный орган, в рамках вышеуказанного проверочного мероприятия на основании поручения Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 23-00211 был также осуществлен отбор образцов (проб) продукции, реализуемой Раскевичем Б.С. по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, объект общественного питания Столовая на Кулакова, в частности, сметаны с массовой долей жира 20% ТМ Кубанский молочник, дата производства 22.07.2016.

Данное мероприятие по контролю подтверждается Актом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 27.07.2016 (далее - Акт отбора проб от 27.07.2016).

По результатам лабораторных исследований указанной пищевой продукции врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Чичко Е.В. выдано экспертное заключение от 08.09.2016 N 370-22.07.2016, которым установлено несоответствие исследуемого продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТК) N 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции (приложение 8, пункт 9).

По результатам рассмотрения указанного экспертного заключения, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 14.09.2016 главным специалистом- экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора Запорожец Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

22.09.2016 начальник Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора Проскурнин Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Раскевича Б.С., вынес постановление N 23-00263, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Раскевич Б.С. обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Раскевичу Б.С. вменяется факт реализации им по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, объект общественного питания Столовая на Кулакова, сметаны с превышением в ее составе установленного пунктом 9 приложения N 8 к ТР ТС 033/2013 показателя содержания дрожжей. При этом, какие именно установленные техническими регламентами Таможенного союза требования к процессам хранения и реализации указанной пищевой продукции были нарушены заявителем, Управление Роспотребнадзора не определены.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не опровергнут административным органом.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление неподведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, индивидуальным предпринимателем Раскевичем Б.С. оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В качестве субъекта ответственности указан изготовитель, исполнитель, продавец.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Раскевич Б.С. (продавец) поэтому данные правоотношения вытекают из положений законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из характера правоотношений, полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 по делу N А84- 3891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов К.Г. Калашникова