Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А59-3171/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",

апелляционное производство N 05АП-1161/2017

на решение от 19.12.2016

судьи Аникиной Н.А.,

по делу N А59-3171/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" (ИНН 6501234201, ОГРН 1116501001495)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 7840470974, ОГРН 1127847290944)

о взыскании 5 181 084 рублей задолженности, 325 900 рублей пени по договору подряда от 06.08.2015 N 40,

при участии:

от истца - представитель Семенец Е.И. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия три года, паспорт.

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 5 181 084 рублей задолженности, 325 900 рублей пени по договору подряда от 06.08.2015 N 40.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неизвещение его подрядчиком о готовности к сдаче работ, подтверждение факта выполнения работ ненадлежащими доказательствами (по мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ должен быть подтвержден, в том числе, актами по форме КС-11, КС-3) а также на то, что стоимость работ должна быть рассчитана, исходя из сметы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.205 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению утепленного арочного бескаркасного сооружения общей площадью 300 метров квадратных, ширина - 30 метров, длина - 100 метров, согласно смете и эскизу (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению арочного сооружения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренные настоящим договором и в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3).

Общая продолжительность работ 60 дней (пункт 3.1.).

Стоимость работ составляет 21 500 000 рублей (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015 установлен следующий порядок оплаты работ - предоплата 60% в течение 2 дней с момента подписания договора.

На момент готовности объекта без утепления заказчик уплачивает 20% для продолжения работ по утеплению.

Оплата окончательной суммы (20%) стоимости работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком частями перечислен истцу аванс в сумме 12 150 000 рублей.

Согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 истцом работы по договору выполнены на сумму 17 331 084 рубля, данный акт вручен ответчику нарочно, на что последний письмом от 01.03.2016 сообщил истцу о том, что отказывается подписывать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ к нему по спорному договору в связи с несоответствием Федеральных единичных расценок стоимости работ указанных в нем.

Данный акт направлен истцом ответчику, в том числе 25.03.2016 заказным письмом с уведомлением.

Претензией N 1 от 18.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Уведомлением от 03.06.2016 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и вновь потребовал оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку выплаты аванса.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 о Подряде, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, работы на сумму 17 331 084 рублей, без учета стоимости утепления, выполнены истцом 31.12.2015, что подтверждается актом от 31.12.2015.

Указанный акт не подписан заказчиком по мотивам того, что в расчете стоимости выполненных работ необоснованно применении федеральные единичные расценки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, стоимость работ и порядок ее оплаты ответчиком согласованы при заключении спорного договора, цена договора является твердой. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата по договору.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 5 181 084 рублей задолженности по договору.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей, начисленной в связи с несвоевременным и неполным перечислением суммы аванса по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при просрочке оплаты работ заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, аванс в размере 12 150 000 рублей перечислен частями 07.08.2015, 10.08.2015, 14.09.2015, 25.09.2015, 05.11.2015, 07.12.2015, с нарушением сроком и размера, установленных договором, расчет неустойки составлен истцом исходя из сумм оплаченных авансовых платежей, сроков их внесения, требований пункта 6.7. договора, на основании чего суд обоснованно удовлетворил и данную часть требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу N А59-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова