Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-3776/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-157132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016

по делу N А40-157132/16, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1373),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скоми ойлтулз (рус)" (ОГРН: 1087746340505, адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, 24/2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (ОГРН: 1118603012659, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скоми ойлтулз (рус)" (далее - ООО "Скоми ойлтулз (рус)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (далее - ООО "Буровая Компания Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности 2.576.648 руб., неустойки в размере 528.212 руб. 84 коп. за период с 30.04.16г. по 21.11.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

От ООО "Скоми ойлтулз (рус)" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не направивших своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (Исполнитель, Истец) и ООО "Буровая Компания Сибирь" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 312 на оказание услуг по очистке бурового раствора, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по очистке бурового раствора с предоставлением Исполнителем оборудования, расходных материалов, сеточных панелей и инженерного сопровождения.

Истец надлежащим образом выполнял договорные обязательства в феврале 2016 г., предоставляя оборудование в аренду и оказывая услуги, что подтверждается актом приема-передачи N 177/2014 от 16.10.2014 г.

В силу п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18 июня 2015 г., распространяющего свое действие на 01 июня 2015 г., расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60-ти календарных дней с момента выставления и предоставления счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, которые должны быть выставлены до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за аренду и услуги за февраль 2016 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере в общем размере 2.576.648 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 8.12. Договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в течение 30 дней с момента предъявления требований. Заказчик обязался уплатить Исполнителю проценты в течение 30 с момента предъявления требований в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, за период с 30.04.2016 г. по 21.11.2016 г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 528.212 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности документально подтвержден, доказательств ее оплаты не представлено, а также наличия оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2016 г. по 21.11.2016 г. в сумме 528.212 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.12. Договора и ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на момент подачи иска.

Согласно пунктам 8.9 и 10.2 Договора N 312 от 01.10.2014 стороны признают обязательным претензионный порядок рассмотрения споров до передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд.

Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Во исполнение указанных пунктов Договора Истец направил Ответчику претензию N 191-16 от 15.05.2016, что подтверждается описью вложения от 23.05.2016. (том 1, л.д. 29).

Однако, ответа на претензию не последовало, оплата по договору за февраль 2016 г. ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается материалам дела.

Судом первой инстанции верно оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-157132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова