Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3354/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-23776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директора Оськина Д.А., выписка;

от ответчика - Гридчиной Л.Н. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-23776/2016,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ОГРН 1152301002402/ ИНН 2301090026)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077/ ИНН 2301065502)

о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Услуги в Анапе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец при отсутствии с 01.07.2016 не имело права на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности, образуемых в результате выполнения работ по ручной уборке территории города Анапа. Решения об одностороннем отказе от 01.07.2016 получены ООО "Услуги в Анапе" 03.07.2016 именно эта дата считается датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, решения об одностороннем отказе от 01.07.2016 вступили в силу 14.07.2016, вследствие чего муниципальные контракты считаются расторгнутыми с указанной даты. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что ООО "Услуги в Анапе" освобождается от обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV классов и вправе выполнять работы по спорным контрактам. Фактически по спорным контрактам работы выполняют ООО "Эталон", ООО "Чистая Анапа" при участии технического надзора, ежемесячно принимаются и оплачиваются муниципальным заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" и ответчиком - Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" заключены следующие муниципальные контракты:

- N 218 на "Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000095) на сумму 1752898,72 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 219 на "Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000097) на сумму 1886741,04 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 220 на "Выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000099) на сумму 1897905,59 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 221 на "Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000101) на сумму 2073423,57 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 222 на "Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000102) на сумму 1794214,23 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 223 на "Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000104) на сумму 1985758,16 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- N 224 на "Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года" (извещение N 0318300537416000105) на сумму 1997333,91 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно предмету указанных муниципальных контрактов исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика предусмотренной муниципальным контрактом по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (Приложения N N 1, 2 к муниципальному контракту) осуществляет: выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапа во втором полугодии 2016 года, в соответствии с содержанием и объемом, составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.

Содержание предмета контрактов тождественно, различия составляют территориальные границы, в которых надлежит оказывать услуги по ручной уборке территории.

Согласно части 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 2 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 764 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 765 Гражданского Кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского Кодекса РФ, в частности муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ (далее - контракт).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов. В соответствии с названной статьей закона и согласно п. 3.6 Положения об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" ответчик организует утилизацию и переработку твердых бытовых отходов. На основании п. 4.1 Положения Управление во исполнение возложенных на него функций заключает договоры, соглашения, контракты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ, а также Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (Электронный аукцион)", утвержденным Распоряжением правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа путем проведения электронного аукциона были проведены закупки услуг по ручной уборке соответствующих территорий города-курорта Анапа, присвоены номера извещениям N N 0318300537416000095, 0318300537416000097, 0318300537416000099, 0318300537416000101, 0318300537416000102, 0318300537416000104, 0318300537416000105 и заключены контракты N 218-224 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (о содержании контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение учтено при составлении текстов муниципальных контрактов и таковое условие включено в условия муниципальных контрактов в пункты 11.2 и 11.3.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на положения частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, главу 11 муниципальных контрактов, ответчик - Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа 01.07.2016 принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов за номерами: 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21-2402/16-09, 21-2403/16-09, 21-2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09.

Согласно пункту 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов направлены истцу 03.07.2016 посредством электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ для участников при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые для всех участников требования. Согласно части 5 названной статьи Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона 44-ФЗ ответчик включил следующие требования в документацию о закупке - "Извещение о проведении электронного аукциона" (Требования изложены в следующей редакции: " требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - установлено требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлено; иные дополнительные требования к участникам (в соответствии с частью 2 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) - не установлены; Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ): установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - не предусмотрено.").

В аналогичной редакции составлена и изложена и "Информационная карта электронного аукциона", пункты 22 и 23 которой гласят о том, что дополнительных требований к исполнителю не установлено, пункт 34 Информационной карты гласит о том, что дополнительных требований, установленных в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге, также не установлено. Пункт 38 информационной карты имеет аналогичную позицию (требования не установлены).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со статьями 69 и 70 Закона 44-ФЗ заявки истца признаны соответствующими, заключены муниципальные контракты.

В решениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов ответчик ссылается на отсутствие у истца приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по муниципальным контрактам, предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данной нормой предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчик ссылается на пункт 3.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", согласно содержанию которого, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Кроме того, ответчик руководствуется "Генеральной схемой очистки территории (Разделом 1 Тома 2), утвержденной Постановлением Администрации города-курорта Анапа от 31.05.2016 за N 2101, согласно которой, по мнению ответчика, определен объем отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (с изменениями), отходы с улиц, относятся в том числе к коду 7 31 200 01 72 4 - "Мусор и смет уличный" (IV класс опасности).

Классификация отходов регламентирована Федеральным законодательством, в частности Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", статья 4.1: "Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы".

Истцом представлены протокол исследования морфологического состава отхода N 773-М/П от 31.05.2016, составленный по результатам проверки и исследования представленных отходов, собранных комиссионно, согласно акту отбора от 26.05.2016 (цель отбора: определение компонентного состава отхода и определение класса опасности для окружающей среды), протокол биотестирования N 128-Б/П от 31.05.2016 (пробы тестируемого материала - мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства). Документы составлены экспертным учреждением - ООО "Аналитическая лаборатория Кубани", имеющим аттестат аккредитации РОСС. RU.001.21АИ11 от 11.07.2014, N 0000115. Из содержания названных протоколов следует, что представленные для морфологического исследования и биотестирования образцы тестируемого материала по результатам проведенных исследований, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 за N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности степени негативного воздействия на окружающую среду", относятся к Коду ФККО "7 31 200 02 72 5 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства", к V классу опасности для окружающей природной среды.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов лишь I-IV классов опасности, что также утверждено и "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1062 от 03.10.2015.

Ответчик претензионными письмами от 23.06.2016 за N 21-2279/09, от 27.06.2016 за N 21-2324/09-21-2330/09 и от 28.06.2016 за N 21-2356/16-09-21-2362/16-09 требует предоставление приказа по предприятию и лицензию на обращение с отходами IV класса опасности.

На предъявленные претензии истец представлял ответы (письма от 27.06.2016 за исх. N 11-17, вход. N Управления - 405-411 от 27.06.2016; письма от 28.06.2016 за исх. 18-24, вход. N Управления - 493-499; письма от 29.06.2016 за исх. N 26-32, вход. N Управления - 599-605).

Как верно указано судом первой инстанции, основания, на которые ссылается ответчик, не указаны в аукционной документации. Кроме того, ответчик не оспаривал итоги аукциона, не просил признать незаконным решение аукционной комиссии, признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, признать недействительными контракты.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 названного Кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12). Ответчиком указанные права не реализованы.

Ответчиком не оспорен протокол биотестирования отхода N 128-Б/П.

Требование ответчика о предоставлении вышеназванных документов противоречит статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктам 22, 23, 34, 38 Информационной карты электронного аукциона, извещениям о проведении электронного аукциона в целом, поскольку требования ответчика, послужившие основанием для принятия Решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, указывающие о том, что необходимо наличие действующей лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: - сбор отходов IV класса опасности; - транспортирование отходов IV класса опасности (основание - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 29.12.2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), не включены в аукционную документацию по проведению электронного аукциона, по результатам которого заключены муниципальные контракты.

В связи с этим, у ответчика не возникало право, предусмотренное пунктом 15 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ об обязательном принятии Решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов по причине несоответствия установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставлении недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец указал, что муниципальными контрактами согласно приложению N 1 к выполнению работ по предмету контракта - ручной уборке определенной соответствующей территории, относятся - подметание тротуара; уборка газона и пешеходной зоны; чистка газонов. Работы выполняются в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к Муниципальному контракту), выполнение работ в соответствии со следующими критериями: - производится уборка случайного мусора, смета, листвы, веток, сухой травы на прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные работы относятся именно к Коду ФККО "7 31 200 02 72 5 - мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства", т.е. к V классу опасности для окружающей природной среды.

Кроме того, согласно решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 04.08.2016 по делам N N РНП-23-223/2016, РНП-23-224/2016, РНП-23-225/2016, РНП-23-226/2016, РНП-23-227/2016, РНП-23-228/2016, РНП-23-229/2016, проводимой по обращениям Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о включении ООО "Услуги в Анапе" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено в действиях Заказчика - ответчика по настоящему делу, нарушение требований части 14 статьи 95 федерального закона N 44-ФЗ, а именно положений указанной статьи о том, что ответчик обязан отменить решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, поскольку истец исполнял контракты.

Данными решениями УФАС по Краснодарскому краю установлена неправомерность требований Заказчика, о предоставлении документации о наличии лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности для окружающей среды статьям 31 и 64 федерального закона N 44-ФЗ.

Предусмотренное положениями статьи 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не ставит право заказчика на отказ от договора в зависимость от правомерности поведения исполнителя. Факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов 4-го класса опасности также не влияет на действительность сделки. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Возражая относительно письма от 17.10.2016 истец указал, что предметом иска является признание незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 01.07.2016. В содержании Решений ответчик ссылается на неисполнение требований исполнителя (истца), о предоставлении лицензии на обращение с отходами IV класса опасности: 7 31 200 01 72 4 "мусор и смет уличный". Об уборке и образовании отходов по ФККО 7 31 205 11 72 4 "отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог" в решениях не указано. Ответчик в претензионных письмам не требовал лицензии на обращение с отходами ФККО 7 31 205 11 72 4 "отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог", для осуществления ручной уборки лотка. Фактически новое требование как к исполнителю муниципальных контрактов, которое ранее ответчиком не предъявлялось и не включено в содержание оспариваемых решений.

Как усматривается из протоколов исследования морфологического состава отхода N 772-М/П от 27.05.2016 и N 773-М/П от 31.05.2016 критерием отнесения отхода к тому или иному классу опасности (к IV или V) является процентное соотношение составляющих частей отхода (песка, растительных остатков, бумаги, стекла, полиэтилена). В IV классе в разы больше песка, растительных остатков, а в V классе - больше бумаги, стекла и полиэтилена. "Мусор и смет уличный", должен содержать 53% песка, 26% растительных остатков, 9% бумаги, 7% стекла, 5% полиэтилена. Протоколы исследования морфологического состава отходов, биотестирования N 128-Б/П от 31.05.2016 составлен согласно критериев по приказу Минприроды от 4 декабря 2014 г. N 536.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком условия не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-23776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов