Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-18872/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-90553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представители не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "МОНУМЕНТ" - Мартынов В.А. (протокол от 10.01.2016 N 6, приказ от 10.01.2016 N 1), Николаева Ю.И. (по доверенности от 07.12.2015),

от третьих лиц - администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-90553/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ООО "МОНУМЕНТ" к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области

третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

о признании незаконным решения и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "МОНУМЕНТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МОНУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области заинтересованное лицо, кадастровая палата) от 15.10.2015 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Лужниковская, вл.16, и об обязании заинтересованного лица осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-90553/15 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 179-181).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-90553/15 оставлено без изменения (т.2 л.д. 40-44).

Впоследствии ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 65 000 руб. (т.2 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-90553/15 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. (т.2 л.д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОНУМЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела ООО "МОНУМЕНТ" просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-90553/15 в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 65 000 руб. (т.2 л.д. 46-47).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов, в частности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций подлежат возмещению в сумме 65 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных АО "АПК "Космодемьянский" расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "МОНУМЕНТ" расходов не было представлено, то оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Ссылка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на то, что заинтересованное лицо является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба кадастровой палаты не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-90553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко