Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-576/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-11604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2017) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-11604/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", о взыскании 1 048 767 рублей 25 копеек,

установил:

акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 037 151 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 11 616 руб. 09 коп., неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-11604/2016 с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность в размере 1 037 151 руб. 16 коп., неустойка (пени) в размере 11 616 руб. 09 коп., 23 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" взыскано пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 1 037 151 руб. 16 коп., начиная с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает, что поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" является казенным учреждением, находящимся в ведении органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, то такое лицо должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска АО "ЭК "Восток" ссылается на положения государственного контракта для обеспечения государственных нужд N 21039 от 15.02.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016, и ненадлежащее исполнение ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" обязательств по оплате поставленной в июле 2016 года электрической энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электрической энергии в июле 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актом объемов потребления электрической энергии и мощности N 36095 от 31.07.2016, ведомостью энергопотребления за указанный период (л.д. 25-34).

Разделом 5 контракта стороны определили цену и порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт. 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.5., 5.9 контракта до 18-го числа месяца следующего за расчетным ответчик осуществляет окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных авансовых платежей. Ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, ответчик получает у истца счёт, Акт "Объемов потребления электрической энергии (мощности)" и счёт-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчётном периоде.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 037 151 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле 2016 года электроэнергию в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 19.09.2016 в размере 11 616 руб.09 коп. и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при нарушении государственным заказчиком срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.6. контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 616 руб.09 коп. за период с 19.08.2016 по 19.09.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" является стороной государственного контракта N 21039 от 15.02.2016 в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

В силу статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Законом не предусмотрено обязательное участие органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в рассмотрении судами споров, вытекающих из гражданско-правовых договором, заключенных казенным учреждением.

Поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области" является стороной государственного контракта (исполнителем), постольку выступает в качестве надлежащего ответчика в рамках настоящего дела.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-11604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич