Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2953/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-27800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Брезов Р.С., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от третьего лица: представитель Злодухов М.А., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Райгородский В.В., паспорт, доверенность от 27.11.2016;

от ООО "РОССТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-27800/2016 о приостановлении производства по делу

по иску Козык Алексея Георгиевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьего лица Донцова Игоря Александровича

о признании решения собрания недействительным, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности внесенной записи,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Козык Алексей Георгиевич (далее - истец, Козык А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решения собрания от 25.02.2015 о ликвидации общества недействительным и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации общества от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донцов Игорь Александрович (далее - И.А. Донцов, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.А. Донцов подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана возможность третьему лицу ознакомиться с материалами дела, направленными на экспертизу. При привлечении Донцова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции должен был начать рассматривание дела с самого начала. Судом экспертиза назначена в учреждении, в котором работают представители истца. Не были поставлены перед экспертом предложенные третьим лицом вопросы. Судом назначена экспертиза экспертам, которые были предложены истцом без учета уровня их квалификации и стоимости экспертизы.

От общества в лице председателя ликвидационной комиссии И.А. Донцова поступил письменный отзыв на жалобу, в котором общество поддержало апелляционную жалобу И.А Донцова.

Представитель Донцова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Козык А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции свое мнение по апелляционной жалобе не высказал, поскольку ее интересы не затронуты.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, третьего лица и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с тем, что истец оспаривает принадлежность ему подписи в оспариваемом решении от 25.02.2015. Таким образом, назначение судом почерковедческой экспертизы направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Установление факта принадлежности истцу подписи на оспариваемом решении требует специальных познаний.

Довод третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица при разрешении данного вопроса: третьим лицом была осуществлена процессуальная возможность по представлению суду сведений о кандидатурах экспертов, которым дана оценка в обжалуемом определении.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была поручена экспертному учреждению, в котором работают представители истца, подлежи отклонению, поскольку не подтвержден документально.

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков, третьего лица отвод эксперту не заявляли, доказательства существования определенных законом препятствий для проведения судебной экспертизы выбранными судом экспертом в материалы дела не представили.

Вместе с тем при несогласии с заключением судебной экспертизы общество и третье лицо не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства в силу части 3 статьи 268 АПК РФ общество и третье лицо вправе заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статья 51 АПК РФ не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Донцова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-27800/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-27800/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова