Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2017 г. N Ф03-2074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-20300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-918/2017

на решение от 21.12.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-20300/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ИНН 7731500178, ОГРН 1037739985095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению ООО "Мир Детства" от 10.06.2016 с вх. N 22617

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 08.02.2017 сроком действия один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - заявитель, ООО "Мир Детства", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТN 10702030/021115/0068789, 10702030/110915/0057856, 10702030/080915/0057019, N10702030/220815/0053595, N10702030/150815/0051915, N10702030/100815/0050387, N 10702030/020815/0048165, N10702030/300715/0047538, N10702030/220715/0045522,N10702030/100715/0042885 по заявлению ООО "Мир Детства" от 10.06.2016 с вх. N 22617.

Решением от 21.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ, учитывая, что при подаче заявления о внесении изменений в ДТ обществом не были представлены документы, подтверждающие факт неправильной классификации товаров: решение о внесении соответствующих изменений в ДТ таможней не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Более того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у таможни обязанности оценивать решение по классификации товаров по результатам анализа представленных к заявлению о внесении изменений в ДТ документов, а также неправомерным факт самостоятельной проверки судом в рамках настоящего спора решения о классификации товаров, явившегося основанием для взыскания таможенных платежей по ставке 10%.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2013 N 20-03-13 на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ 10702030/021115/0068789, 10702030/110915/0057856, 10702030/080915/0057019, 10702030/220815/0053595, 10702030/150815/0051915,10702030/100815/0050387, 10702030/020815/0048165, 10702030/300715/0047538, 10702030/220715/0045522, 10702030/100715/0042885, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 31 спорных ДТ в качестве товара N 1 заявлены: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", изготовитель DAIO PAPER CORPORATION, Япония, (ТМ) GOO.N.

Классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определен декларантом в графе 33 как 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

Таможенный орган подтвердил заявленный обществом классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и выпустил товар в свободное обращение.

После выпуска товаров общество посчитало, что спорные товары подлежат отнесению к подсубпозиции 9619 00 210 0, а таможенный орган необоснованно принял решение о подтверждении заявленного классификационного кода по спорным ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 08.06.2016 б/н) о внесении изменений в графу 33 спорных ДТ, а именно: ранее указанные сведения о классификационном коде 9619 00 900 1 изменить на 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.

В подтверждение вносимых изменений в ДТ декларант приложил к заявлениям следующие документы: КДТ на бумажном и электронном носителе, акт экспертизы ТПП от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" от 25.03.2016 N 10/2016.

Кроме того, 10.06.2016 общество подало заявление (вх. N 22617) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Решением таможни от 07.07.2016, выраженным в письме N 27- 22/32531, обществу также отказано во внесении изменений в спорные ДТ, в связи с тем, что в результате проведенной проверки правильности заявленного классификационного кода товаров установлено, что классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС определён верно.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 ТК ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорных товаров таможенный орган посчитал заявленный в спорных ДТ классификационный код 9619 00 900 1 верным; декларант, в свою очередь, согласно заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, считает верной классификацию товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла необходимость внесения изменений в спорные ДТ, декларант по тексту своего заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов сослался на неверное указание классификационного кода по спорным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что указанные выше решения о подтверждении классификационного кода не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, считает, что рассмотрение вопроса о законности обращения с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ в части указания иного классификационного кода находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности указанного в заявлениях о внесении изменений в ДТ классификационного кода на товар, а именно, 9619 00 210 0.

Судом установлено, что тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

При классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Сторонами не оспаривается, что согласно наименованию ввезенных товаров, указанных в графе 31 спорных ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

И общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

Однако, по мнению общества, в соответствии с правилом 3 (б) при определении классификационного кода необходимо учитывать материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможенный орган, в свою очередь, считает, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии в подгузниках преобладающего количества целлюлозы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым руководствоваться правилом ОПИ 1 и исходя из текста бескодовой товарной подсубпозиции "из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" отнести спорный товар к бескодовой товарной подсубпозиции 9619 00, и далее, в ее пределах - к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.

Кроме этого, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ союз "Приморская торгово-промышленная палата" N 020-01-00062 от 22.03.2016, подтверждается основное назначение товара (подгузники), а именно, поглощение и удержание жидкости. Эту функцию выполняет абсорбирующий (впитывающий) слой подгузника, состоящий из двух компонентов: смеси целлюлозы (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них) и кристаллов суперсорбента.

Таким образом, впитывающий слой представляет собой композиционный материал, где компоненты выполняют следующие функции: целлюлозные волокна - впитывают жидкость в изделии, удерживают и равномерно распределяют в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулируют скорость влагопоглащения частицами абсорбента. Частицы абсорбента выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" подгузники предназначены для ухода за детьми (впитывание и удержание мочи ребенка), в связи с чем, они постоянно подвергаются механическому воздействию (давлению). При отсутствии абсорбента поглощённая целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из слоя, ухудшая гигиенические свойства подгузника, т.е. кожа ребенка, будет оставаться влажной.

Абсорбент улучшает гигиенические свойства подгузников за счет удержания жидкости внутри слоя (путем превращения ее в гель), за счет чего кожа ребенка будет оставаться сухой. Однако в случае отсутствия волокон целлюлозы, гранулы абсорбента будут распределяться в абсорбирующем слое неравномерно.

Следовательно, оба компонента, выполняя каждый свою функцию, в том числе впитывание жидкости, дополняют друг друга и определяют основное функциональное назначение подгузника.

Также коллегия принимает во внимание заключение эксперта N 020-01-00062 от 22.03.2016, заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" N 10/2016 от 25.03.2016, из которых следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон; частицы полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Указанные заключения не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае гигроскопическая добавка на основе натриевой соли полиакриловой кислоты является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости, является верным, поскольку именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы абсорбента лишь повышают данное свойство.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар по спорным ДТ изначально неправомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача заявления декларанта в таможенный орган о внесении изменений в указанные ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 210 0 и соответствующие платежи, является обоснованным.

Решением суда от 28.11.2016 по делу А51-20297/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, решение об отказе внесения изменений в ДТ N 10702030/021115/0068789, 10702030/110915/0057856, 10702030/080915/0057019, 10702030/220815/0053595, 10702030/150815/0051915,10702030/100815/0050387, 10702030/020815/0048165, 10702030/300715/0047538, 10702030/220715/0045522, 10702030/100715/0042885, выраженное в письме от 07.07.2016 года исх. 27-22/32531 признано незаконным.

Поскольку в отношении спорных товаров подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, следовательно, у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179 поименовано таможней как письмо "О возврате заявления без рассмотрения", однако, суд первой инстанции, проанализировав содержание письма, сделал вывод, о том что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ по мотиву непредставления документов, подтверждающих их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления о возврате таможенных платежей (вх. таможни от 10.06.2016 N 22617) следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, экспертные заключения и судебную практику, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Как следует из материалов дела, до подачи в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ в части классификационного кода и таможенных платежей, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом решении, что в письме от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179 таможня необоснованно указала на то, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей от 10.06.2016 с вх.N 22617 не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции также установил, что в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможенным органом отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ не соответствует ТК ТС, и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признал его незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-20300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович