Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-62552/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-149142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-149142/16-158-1341, принятое судьей Худобко И.В. по иску ООО "Белгородская строительная компания" (ИНН 3123330999) к ООО "Дорстройкомплект" (ИНН 4826046849) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Манучев Г.М. по доверенности от 17.01.2017 г.;

Талдыкин С.В. по доверенности от 17.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 6 234 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 требования иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты перечисленной по условиям договора поставки N 26 от 15.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обязанность ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без разногласий.

Ответчик доказательств возврата заявленной денежной суммы в материалы дела не представил.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы истца ответчик документально не опроверг, доказательств возврата предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 6 234 380 руб.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обществом с 16.09.2014 по 31.03.2016 было перечислено на счет ответчика 18 090 640 руб., а ответчик в свою очередь отгрузил товар на общую сумму 11 887 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 55 от 28.03.2016, которая вследствие невозможности явки представителя ответчика в связи с его экстренной госпитализацией (что подтверждается выпиской N 3215 Чаплыгинской районной больницы (т.1, л.д. 115), а также в связи с ненадлежащим выполнением истцом, которому не могло быть не известно о данной поставке, процессуальных обязанностей в соответствии со ст. 41 АПК РФ, не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 202 880 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-149142/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" (ИНН - 4826046849) в пользу ООО "Белгородская Строительная Компания" (ИНН - 3123330999) задолженность в размере 6 202 880 (Шесть миллионов двести две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" (ИНН - 4826046849) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 56882 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "Белгородская Строительная Компания" (ИНН - 3123330999) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 289 (Двести восемьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Т.А.Лялина