Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5604/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-165368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-165368/16

по исковому заявлению ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО Группа компаний "ТРЭНД" (ОГРН 1087746659351, ИНН 7716606934)

об устранении недостатков работ,

о взыскании штрафа в размере 1 037 587 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Баринова Н.Е. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа компаний "ТРЭНД" штрафа в размере 1 037 587 руб. 08 коп., об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 принят отказ от иска в части устранении недостатков работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.10.2015 N N16Р2/2015/СИИ-004, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств.

Истец указал, что в период гарантийного срока в процессе послеремонтной эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта.

Истец начислил неустойку в размере в размере 1 037 587 руб. 08 коп. в соответствии с п. 7.4 контракта.

На основании п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 % от цены контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

28.07.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, которым зафиксировали устранение всех недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, оснований для предъявления иска в суд об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, не имелось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016. по делу N А40-165368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев