Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-3085/15

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-5690/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" о признании недействительным договора залога N 16/4Пр от 03.03.2014, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, г. Покровск, ул. Южная,12,9) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Терских В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Республики Саха (Якутия) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник - ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

05.07.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича от 05.07.2016 N 77 к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" о признании недействительным договора залога N 16/4Пр от 03.03.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 год признан недействительным договор залога от 03.03.2014 N 16/4Пр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" щебень известняковый фракции 0-40 в количестве 24 028 тонн, известняковый щебень фракции 20-40 в количестве 8 714,3 тонн. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств предусмотренных п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

На день вынесения судом обжалуемого определения щебень находился в ООО "Грузовой двор" на хранении. После вынесения судом обжалуемого определения доверенность, на основании которой ООО СК "Якутск" заключало договор хранения отозвана конкурсным управляющим ООО "ТСТ" 11 ноября 2016 г. (в адрес ООО СК "Якутск" письмо поступило 18.11.2016 г.), в связи с чем какие-либо действия и указания в отношении переданного на хранение щебня ООО "Грузовому двору" от имени ООО "ТСТ" нами производиться не могут, в том числе и требования о возврате щебня.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 ООО ТСТ (Залогодатель) и ООО Судоходная компания "Якутск" (Залогодержатель) заключили договор залога N 16/4-Пр, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, установлена по соглашению сторон и приведена в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.2. Договора Имущество передается Залогодателем Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем в результате (ст.339 ГК РФ):

- исполнения Залогодержателем принятых на себя обязательств по договору N 136000/0020-7.5 от 30.09.2013 об ипотеке (залоге) судом внутреннего водного плавания, заключенному между Залогодержателем и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в обеспечение Кредитного договора N 136000/0020 от 22.02.2013, в результате обращения взыскания и реализации заложенных судов;

- личного исполнения Залогодержателем обеспеченного залогом по Договору залога судом обязательств Залогодателя перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по Кредитному договору или той его части, исполнение которой просрочено.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора залог возникает с момента передачи имущества Залогодержателю, но в любом случае не ранее возникновения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по Регрессным требованиям.

Приложением N 1 к договору залога N 16/4Пр от 03.03.2014 стороны определили предмет залога: щебень известняковый фракции 0-40 в количестве 24 028,0 тн., щебень известняковый фракции 20-40 в количестве 8 714,3 тн. Общая залоговая стоимость имущества составляет 29 000 000 руб. Предмет залога в полном объеме подлежит передаче в навигацию 2014 года на хранение Залогодержателю.

Считая, что при заключении ООО "ТСТ", договора о залоге от 03.03.2014 N 16/4Пр, было оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения других требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 3 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора о залоге от 03.03.2014 N 16/4Пр, заключенного между должником и ООО СК "Якутск", договор считается совершенным под отлагательным условием и вступает в силу с момента возникновения основного обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ТСТ" банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2014.

Отлагательное условие наступило 07.06.2016, когда залогодержателем была оплачена задолженность по кредитному договору перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.07.2016 по делу N А58-5690/2014 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" в части требований в размере 31 813 588,14 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 29 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 289 904,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 479 397,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 368,98 руб., комиссия за обслуживание кредита 40 917,79 руб. В части требования о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку доказательства того, что залоговые правоотношения между ООО СК "Якутск" и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО Судоходная компания "Якутск" не утратило права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что требования ООО СК "Якутск" не относятся к текущим платежам, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

На момент проведения зачета имелись иные кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, и срок исполнения которых наступил, так, в реестр требований кредиторов включены: Федеральная налоговая служба на сумму 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) на сумму 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер- Финанс" на сумму 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 777 514,08 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на сумму 21 443 947 руб. 69 коп., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 31 813 588,14 руб.

Также реестром требований подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае неисполнения должником обязательства ООО СК "Якутск" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что договор залога признан недействительным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко