Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2479/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-29858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пугачева А.О., паспорт, по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика: представитель Касатская Д.И., паспорт, по доверенности от 13.09.2016; представитель Скрипаленко Ю.П., паспорт, по доверенности от 13.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2016 по делу N А53-29858/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226)

к ответчику Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Арена-2018"; государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 9 827 785,99 руб., из них 9 728 157,14 руб. задолженности, 99 628,65 руб. пени по государственному контракту N 35-ГК от 05.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Арена-2018" и государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Истец в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 99 628,85 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 21.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом было также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 476 252,30 руб. задолженности, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.12.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки в сумме 99 628,85 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу истца взыскано 4 476 252,30 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту в размере 4 476 252,30 руб., из которых стоимость работ по утилизации строительного мусора составляет 4 009 754,12 руб., стоимость работ по временным сооружениям 466 498,18 руб. Между тем, работы по временным сооружениям были оплачены ответчиком в установленном порядке до вынесения решения, чему представлены доказательства, принудительное взыскание фактически судом продублировано. По мнению заявителя жалобы, суммы по утилизации строительного мусора взысканы судом безосновательно, в нарушение норм действующего законодательства, поскольку реальность выполнения указанных работ не подтверждена истцом в установленном порядке первичными документами и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте- АНО "Арена-2018".

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от требований, просил суд апелляционной инстанции принять отказ от взыскания с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области задолженности в размере 466 498,18 руб. в связи с оплатой данной суммы по платежному поручению N 597477 от 26.12.2016, просил принять новый судебный акт и взыскать с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ООО "АРМстрой" оставшуюся задолженность в размере 4 009 754, 12 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 466 498,18 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 05.07.2016 заключен государственный контракт N 35-ГК, в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, д. 28, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение 2).

Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой, определяется по результатам проведения открытого конкурса и составляет 330 857 450,64 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по контракту производится государственным заказчиком согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, коэффициента безусловной упреждающей экономии 0,97 и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, и являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2), иными условиями контракта и сроками, указанными в контракте. Приемка работ осуществляется в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости);

В течение трех рабочих дней представитель государственного заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные документы, возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 контракта, расчеты за выполненные работы в 2016 году осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителем государственного заказчика и подрядчиком, счета, счета-фактуры (при необходимости) в течение тридцати дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, но не позднее 31 декабря 2016 г.

12.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, которым были внесены коррективы в порядок финансирования работ, изложен в новой редакции график работ по объекту.

Письмом от 12.09.2016 N 26-33-87 ответчик сообщил истцу, что его представителями для подтверждения объемов фактически выполненных работ являются автономная некоммерческая организация "Арена-2018" и государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", привлеченные к производству по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

21.09.2016 истец направил АНО "Арена-2018" акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 07.09.2016 на сумму 11 744 555,71 руб. и N 3 на сумму 466 498,18 руб. с приложением документов, подтверждающих выполнение этих работ, в том числе, договора на утилизацию N 126-14С.

В связи с тем, что государственным заказчиком из направленных ему актов не были приняты только работы на сумму 4 009 754,12 руб., подрядчик ООО "АРМстрой" разделил акт КС-2 N 2 от 07.09.2016 на два акта, выделив стоимость работ по утилизации в сумме 4 009 754,12 руб., что соответствует стоимости вывоза 8 218,74 тонн. Количество тонн мусора также соответствует объему перевозок по второму выделенному акту КС 7, который признан ответчиком и оплачен.

Письмом от 05.10.2016 АНО "Арена-2018" приняты работы на сумму 7 734 801,59 руб. (демонтаж). В части работ по вывозу мусора в приемке работ отказано ввиду отсутствия документов в части затрат на утилизацию.

Ввиду того, что подрядчиком не получены от заказчика подписанные акты о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания 07.10.2016 в адрес государственного заказчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области были направлены претензии от 07.10.2016 исх. N 192 о взыскании задолженности за выполненные работы по актам о приемке работ КС-2 N 2 от 07.09.2016 в сумме 11 744 555,71 руб. и от 18.10.2016 исх. N 198.

Письмом от 20.10.2016 исх. N 26/3936 Министерство отказало в оплате данных работ, так как не были представлены акты, подписанные представителями заказчика. Кроме того, отказ в подписании актов мотивирован отсутствием документов по расходам на передачу мусора на утилизацию (по причине отсутствие в договоре на утилизацию сведений об объекте, отсутствия привязки актов на утилизацию к спорному договору и сведений о стоимости оказанных услуг по утилизации).

Ввиду того, что стороны не разрешили в досудебном порядке возникший спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Возражая на иск, ответчик ссылается на предоставление истцом ненадлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ по вывозу мусора, а также ненадлежащее оформление документов на временные сооружения.

В обоснование факта выполнения работ по договору письмом от 23.09.2016 N 180/1 истец предоставил АНО "Арена-2018", а также в адрес государственного заказчика договор с ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" на обращение с отходами N 2989/1 от 09.08.2016 (л.д. 25-27, т.1), двусторонний акт приёма промышленных отходов N 3524 от 07.09.2016 (л.д. 28, т.1), подписанный ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" согласно которому вывезенный на полигон строительный мусор составил 8220 тонн, реестр товарно-транспортных накладных за август - сентябрь 2016 года, товарно-транспортные накладные, в которых имеются сведения об адресе объекта, об адресе полигона, объеме вывезенного строительного мусора.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по вывозу мусора в представленном акте КС-2 соответствует смете. Количество тонн вывезенного мусора также соответствует объему перевозок по второму из выделенных актов, который признан и оплачен. Этот объем также соответствует сметному объему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку акты КС-2 не подписаны со стороны стройнадзора, то вывоз мусора фактически не выполнялся, полагая, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать объект, объем и цену. Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте также нет ссылки на договор.

Как указано выше в обоснование факта выполнения работ по договору письмом от 23.09.2016 N 180/1 истец представил договор с ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" на обращение с отходами N 2989/1 от 09.08.2016 (л.д. 25-27, т.1), по которому ООО "АРМстрой" как заказчик передает отходы, а ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" как исполнитель принимает ПО для дальнейшего обращения с отходами.

В разделе 3 договора предусмотрено, что ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" (исполнитель) обеспечивает приём и переработку промышленных отходов, и именно исполнитель ежеквартально представляет данные о количестве, принятых промышленных отходах в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

Факт приема и утилизации мусора подтверждается двусторонним актом приёма промышленных отходов N 3524 от 07.09.2016 (л.д. 28, т.1), подписанный истцом и ООО "ЭКО-СПАС БАТАЙСК" согласно которому вывезенный на полигон мусор составил 8220 тонн, реестр товарно-транспортных накладных за август - сентябрь 2016 года, товарно-транспортные накладные, в которых имеются сведения об адресе объекта, об адресе полигона, объеме вывезенного строительного мусора.

Ответчик указал, что вывоз мусора производился на иной полигон, чем это было предусмотрено. Вместе с тем, доказательств нарушения подрядчиком природоохранного законодательства ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал несоответствие работ условиям контракта. Тогда как смена места утилизации не может быть охарактеризована как изменение договора либо как выполнение работ не в соответствии со сметой.

Доказательств того, что спорный строительный мусор в количестве 8220 тонн

вывозился иным подрядчиком или самостоятельно заказчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что факт выполнения ООО "АРМстрой" работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2/1 от 07.09.2016 доказан на сумму вывоза промышленных отходов в размере 4 009 754 руб. 12 коп., которая не опровергнута ответчиком и подлежит оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил суд апелляционной инстанции принять отказ от взыскания с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области за счет казны Ростовской области задолженности в размере 466 498,18 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 466498,18 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания спорного контракта следует, что заказчиком работ является Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, действовавшее от имени и в интересах субъекта Российской Федерации.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что субъектом обязательств возникших из контракта является субъект Российской Федерации - Ростовская область.

Таким образом, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора является субъект Российской Федерации - Ростовская область.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из положения о Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, оно является главным распорядителем бюджетных средств по спорному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) от иска в части взыскания задолженности в сумме 466 498,18 руб., в этой части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29858/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева