Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-1748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу N А19-15498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19 ) о взыскании 2 748 917,54 руб., третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков Андрей Иванович ( адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 2 748 917 руб. 54 коп., из них: 2 472 513 руб. 78 коп. - задолженность за отпущенную в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 электроэнергию по договору энергоснабжения N 4122 от 01.01.2011, 276 403 руб. 76 коп. - неустойка за период с 24.06.2016 по 28.11.2016, неустойку на сумму 2 472 513 руб. 78 коп. в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.12.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, несоразмерности заявленной неустойки сумме долга и сроку неисполнения обязательства взыскал неустойку в заявленном истцом размере, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО "БЭК" (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор энергоснабжения N 4122, в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2014, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении N 4, для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и документам гарантирующего поставщика, в том числе, счетам, товарным накладным и счетам-фактурам до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) 100% стоимости электрической энергии (мощности), согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 (пункт 5.3.2 договора).

В пункте 5.5 договора сторонами согласованно, что оплата производится ответчиком в течение трех банковских дней исчисляемых со сроков установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2011, согласно пункту 9.2 договора, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

В приложениях к договору стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение N 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения N 4), форму акта расхода энергии (приложение N 5). В материалы дела представлены паспорт электроустановок потребителя по договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 на основании товарных накладных N 6113 от 31.05.2016, N 7639 от 30.06.2016 электрическую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с условиями договора и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 12092-4122 от 31.05.2016, N 15207-4122 от 30.06.201, на общую сумму 2 472 513 руб. 78 коп.

Ответчиком обязательства по оплате за принятую электрическую энергию исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объект ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчику электрическая энергия отпущена в мае 2016 года в объеме 595 557 кВт на сумму 1 353 597,46 руб., в июне 2016 года в объеме 522 334 кВт на сумму 1 118 916,32 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: товарные накладные N 6113 от 31.05.2016, N 7639 от 30.06.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 472 513,78 руб. долга за май и июнь 2016 года по договору энергоснабжения N 4122 от 01.01.2011 подлежит удовлетворению.

Также истец просил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 276 403,76 руб., начисленные с 24.06.2016 по 28.11.2016 с последующим начислением, начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным (л.д. 1-3 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 276 403,76 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 29.11.2016 по день фактической оплаты долга

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве от 17.11.2016 (л.д. 123 том 1) просил лишь уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет. Судом снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета до 2000 руб., что отражено в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу N А19-15498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова