Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1385/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-24531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу N А07-24531/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" (далее - ответчик, ООО "МТПК "Маштехресурсы") о взыскании 226 100 руб. долга, 11 851 руб. 42 коп. неустойки, 7 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТПК "Маштехресурсы" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскано 226 100 руб. долга по договору, 7 135 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МТПК "Маштехресурсы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, поскольку взыскание неустойки по день фактической оплаты долга не соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между сторонами заключен договор N 286-16 по условиям которого исполнитель (истец) в соответствии с заданием заказчика (ответчика) обязался выполнить проектную документацию на "Устройство дренажа многоэтажных домов литер 3 и литер 4 в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и протокола соглашения о договорной цене сторонами согласована стоимость работ в размере 226 100 руб.

Порядок оплаты за выполненные работы урегулирован сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым, расчет производится после подписания акта приемки выполненных проектных работ в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения договора обязательства.

Истцом работы выполнены на сумму 226 100 руб., что подтверждается актом от 25.05.2016 N 386-16 (л.д.19), подписанным в двустороннем порядке.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 (л.д.11-13), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ИнвестПроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ истцом на сумму 226 100 руб. подтверждается актом от 25.05.2016 N 286-16, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "ИнвестПроект" о взыскании с ООО "МТПК "Маштехресурсы" основного долга в сумме 226 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора (пункт 5.3 договора) сторонами при заключении обозначено, что неустойку уплачивает истец (исполнитель) при нарушении контрактных обязательств.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.2 договора, указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Факт того, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в данном случае не имеет правового значения, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга предусмотрено законом (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу N А07-24531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина